Судья Емельянова В.Е. Дело №7-12-184/2023

(1-я инстанция №5-835/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-006628-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 27 ноября 2023 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника БОЭ на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ПНС (также по тексту – ИП ПНС), 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 03.10.2023 ИП ПНС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ИП ПНС - БОЭ ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В судебное заседание ИП ПНС не явилась при надлежащем извещении, своего защитника не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. 

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края ВСА против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно п.п. 1 и 5 ч.1 ст.3 Федерального закона №353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу положений ст.4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. 

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст.40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, предусмотрена ч.1 ст.14.56 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 заместителем прокурора Центрального района г.Читы в отношении ИП ПОЭ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, по факту осуществления предусмотренной законодательством о потребительском займе деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на её осуществление. 

Согласно данному постановлению под брендом комиссионного магазина «Эксион» по адресам: 

<

адрес> осуществляет свою деятельность ИП ПОЭ, основным видом деятельности которой заявлена розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами. На основании договоров купли-продажи в комиссионном магазине «Эксион» скупается цифровая техника на основании договоров купли-продажи между ИП ПНС в лице продавца магазина и клиента, последнему после подписания договора выдается квитанция, в которой указана цена товара, сумма наценки, цена продажи и стоимость бронирования на eksion.ru на 10 дней, при этом товар принимается с пометкой «без возможности забрать обратно». 

При анализе договоров купли-продажи, включая договор от 12.06.2023, заключенный с КИИ, от 12.06.2023 с КЯВ, от 30.07.2023 с БЕП, от 31.07.2023 с ГИА, от 13.08.2023 с ЧСС, от 15.08.2023 с КВС, от 15.08.2023 с ББД установлено, что по своему содержанию они являются договорами займа с оплатой наценки и фиксированного вознаграждения за период один раз в 10 дней и носят характер притворных сделок, совершаемых с целью прикрыть другую сделку (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и создать видимость законности осуществления предпринимательской деятельности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ПНС к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ оспариваемым постановлением судьи.

Постановление судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичными правами наделен защитник привлекаемого к административной ответственности лица (ст.25.5 КоАП РФ). 

Исходя из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства. 

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В настоящей жалобе содержатся доводы о том, что в ходе производства по делу нарушено право ИП ПНС на защиту, поскольку её защитник своевременно не ознакомлен судом с материалами дела и не осведомлен до судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ИП ПНС 

Данные доводы заслуживают внимания. 

Так, согласно материалам дела, оно поступило в суд 29.08.2023, 30.08.2023 назначено к рассмотрению на 03.10.2023 (л.д.44), 13.09.2023 защитником ИП ПНС – БОЭ подано в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ИП ПНС (

<

адрес>) (л.д.48), 02.10.2023 этим же защитником подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.55) и еще одно ходатайство – об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.51).

Ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства и об отложении судебного заседания разрешены судьей в судебном заседании от 03.10.2023, проведенном в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, в их удовлетворении отказано, в этом же судебном заседании дело рассмотрено по существу (л.д.57, 58-59).

При этом, исходя из протокола судебного заседания от 03.10.2023 (л.д.58-59), ходатайство об ознакомлении с делом судьей не рассматривалось. 

Материалы дела для ознакомления предоставлены защитнику лишь 09.10.2023, т.е. спустя неделю после вынесения оспариваемого постановления, несмотря на заблаговременное заявление данного ходатайства (л.д.55). 

Сведений о том, что судом принимались меры к ознакомлению защитника с делом до судебного заседания от 03.10.2023, в том числе путем назначения даты и времени ознакомления, либо о том, что защитник для ознакомления с делом в назначенное судом время не явился, распорядившись данным правом по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

При таком положении зафиксированный в протоколе судебного заседания от 03.10.2023 отказ судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания для ознакомления с делом по мотиву того, что тот не был лишен возможности заявить данное ходатайство и ознакомиться с материалами дела ранее, начиная с 13.09.2023 (дата подачи первого ходатайства), нельзя признать законным, в том числе, в условиях неосведомленности привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника о результатах разрешения судом заблаговременно поданного ходатайства от 13.09.2023 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, которое разрешено лишь 03.10.2023, т.е. с нарушением ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о немедленном рассмотрении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что судом не были созданы необходимые условия для реализации ПНС в лице своего защитника права на ознакомление со всеми материалами дела, а также права на защиту, следствием чего стало то, что до судебного заседания привлекаемое к административной ответственности лицо, не располагая сведениями о разрешении (неразрешении) судом ходатайства от 13.09.2023 о передаче дела по месту жительства, а также ходатайства от 02.10.2023 об ознакомлении с делом, будучи не ознакомленным к дате судебного заседания с материалами дела и доказательствами, представленными прокурором в обоснование факта совершения правонарушения, было лишено возможности сформулировать свою позицию по делу и приводить те или иные доводы в свою защиту от вмененного правонарушения. 

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как не отвечающее требованиям законности, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

Что касается содержащегося в определении судьи от 03.10.2023 (л.д.57) отказа в удовлетворении ходатайства защитника о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ИП ПНС (

<

адрес>), оснований для его признания незаконным не установлено. 

Так, согласно выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.09.2009, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

Как разъяснено в п.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья районного суда, учтя названные разъяснения, исходил из того, что рассмотрение дела по месту совершения правонарушения и нахождения доказательств не повлечет нарушения прав ПНС, которая вправе воспользоваться помощью защитников, и направлено на соблюдение прав иных участников производства по делу. 

Оснований не согласиться с выводами судьи, не установлено. В то же время следует дополнить то, что рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не может повлечь нарушения процессуальных прав ПНС, интересы которой с момента возбуждения производства по делу представляет защитник ПАС, принявший участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-10), а на стадии судебного разбирательства – проживающая в г.Чите защитник БОЭ (л.д.52,55), оба они наделены правом участия в рассмотрении дела, соответственно ПАС может вести дело через данных или иных защитников и одновременно не лишена возможности принимать личное участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с соответствующим судом, расположенным в г.Иркутске. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, нахождение прокурора, возбудившего данное дело, опрошенных прокурором свидетелей, а также большинства доказательств по делу в г.Чите, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, а также защиты публичных интересов, прихожу к выводу о том, что в заявленном ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства отказано правомерно, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, иные изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии в действиях ПНС состава административного правонарушения, о процессуальных нарушениях при проведении проверки, при получении объяснений свидетелей могут быть заявлены и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ПНС отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева