ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Шабли В.В., 

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Егорова И.В., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,_______ года рождения, уроженца .......... ЯАССР, ********, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года по ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС (Я) и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению ФИО1, поводом для отказа в условно-досрочном освобождении послужило лишь то, что в первой половине срока наказания он имел взыскания. 

Однако, он указывает, что в дальнейшем пересмотрел свое поведение, стал заниматься общественно полезным трудом, принимать активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, за что получил 10 поощрений. 

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

Отмечает, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, что не соответствует указанию суда о посредственной характеристике. 

При таких обстоятельствах считает отказ в условно-досрочном освобождении необоснованным, просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 указывает о законности принятого судом решения, просит его оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Егоров И.В. апелляционную жалобу осужденного поддержали полностью, и просят ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Шабля В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости. 

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Так, из заключения администрации ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС (Я) и пояснений представителя администрации следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, не трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, на работы по ст. 106 УИК РФ выходит по собственному желанию, в общественной жизни отряда и учреждения принимает активное участие, имеет 9 поощрений, имел 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, 01.03.2019 поставлен на профилактический учет как склонный к совершению преступления с использованием технических средств связи, 08.10.2019 снят с профилактического учета, болен ДИАГНОЗ, является инвалидом ? группы, к лечению относится добросовестно.

Однако, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом ? группы, к общественно полезному труду относится удовлетворительно, имеет 10 поощрений, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. 

Вопреки доводам, приводимым осужденным в апелляционной жалобе, в соответствии с представленными в суд материалами, по итогам 2020 года ФИО1 действительно характеризовался посредственно, по итогам 2019 года он же характеризовался отрицательно, потому судом первой инстанции обоснованно установлено о посредственной характеристике осужденного. 

Кроме того, ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 4 дисциплинарных взысканий, 2 из которых – водворение в ШИЗО. Последнее взыскание наложено 08.12.2020 и снято 24.03.2021. 

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции учел, что наложенные на ФИО1 взыскания сняты досрочно. При этом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобожденииот отбывания наказанияв соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка не только допущенным осужденным нарушениям за весь период отбывания наказания, а также времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению осужденного и другим характеризующим его сведениям в совокупности. 

Кроме того, положительная характеристика от 2021 года, принятие участия в общественной жизни учреждения, наличие 10 поощрений за весь период отбывания наказания не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии и прокурора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что все вышеуказанное свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, что дает суду основания полагать, что на данной стадии воспитательного процесса осужденный ФИО1 не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну