Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что *** около *** час. *** мин., в районе дома № *** на пер. ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управлял автомобилем «ВАЗ », регистрационный знак ***, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Хонда », регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № ***, сумма материального ущерба составляет 218300 руб., из них стоимость услуг оценщика составляет 4000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «ВАЗ », регистрационный знак *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Однако, выплата была произведена не в полном объеме, а в сумме 58200 руб., что является незаконным и не обоснованным. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 156 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 4 000 руб., расходы на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом цены иска. 

На основании определения суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требовании не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду того, что исходя из выводов судебной экспертизы, столкновение между автомобилями указанными в справке о ДТП от *** не было. Следовательно, страховой случай не наступил, и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. В настоящем случае по делу истцу частично была осуществлена страховая выплата за имеющиеся повреждения, относимость данных повреждений к конкретному ДТП страховщиком не устанавливалась. В настоящем случае, страховая выплата не может являться доказательством признания ответчиком факта наступления страхового случая, страховщик лишь действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства организовывая осмотр и оценку повреждений и стоимости восстановительного ремонта предъявленного автомобиля. Таким образом, представитель ответчика полагает, что выводы судебной экспертизы доказывают, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, о котором извещались в установленном законом порядке. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом экспертного заключения, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 16.04.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих правил о доказывании (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истца.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Хонда », регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***.

*** около *** час. *** мин., в районе дома № *** на пер. ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управлял автомобилем «ВАЗ », регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Хонда », регистрационный знак ***. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, следует, что водитель «ВАЗ », регистрационный знак ***, ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрено по ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***

В справке о дорожно-транспортном происшествии от *** указаны повреждения, которые получил автомобили истца. В частности, указаны следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, подушки безопасности.

Суд принимает во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленным Письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73 «О направлении методических рекомендаций», в графе «В результате ДТП повреждено:» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются.

Таким образом, возможность указания в справке о ДТП информации о том, что повреждения автомобиля получены в данном ДТП или при иных обстоятельствах, исключено.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «ВАЗ », регистрационный знак *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, истец обратился с заявлением от *** о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Из доводов ФИО1, изложенных в исковом заявлении, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, его автомобилю причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № ***, сумма материального ущерба составляет 218 300 руб., из них стоимость услуг оценщика составляет 4000 руб. 

Исходя из платежного поручения от *** ПАО СК «Росгосстрах» в силу прямого возмещения убытков по ОСАГО на расчетный счет истца перечислило сумму в размере 53 500 руб. 

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, произведенная страховой компанией не является достаточной для восстановления поврежденного имущества, с учетом экспертного заключения № ***, ФИО1 *** направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой в течении 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 164800 руб.. поступившая в адрес страховой компании ***. 

После поступления претензии, *** ПАО СК «Росгосстрах» в силу прямого возмещения убытков по ОСАГО на расчетный счет истца перечислило сумму в размере 4700 руб.

Общая сумма перечисления страховой компании в адрес ФИО1 составила 58200 руб., что не оспорено сторонами. 

Страховое возмещение ответчик выплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств и механизма образования повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Э».

Согласно заключению экспертов ООО «Э» от *** № *** установлено, что определить дату и время срабатывания подушек безопасности на автомобиле «Хонда » регистрационный знак *** не представилось возможным, в исследуемом факте дорожно-транспортного происшествия от ***, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД, срабатывание подушек безопасности не имело место, что определяет непосредственное срабатывание подушек безопасности, как ранее исследуемого ДТП, либо смонтированных для возможности имитации ДТП. 

Проведенным исследованием, экспертами не установлено образования повреждений автомобиля «Хонда », регистрационный знак ***, сопоставляющих по возможности образования с кузовными элементами автомобиля ВАЗ . Образование повреждений автомобиля «Хонда » сопоставимо с касательными не силовыми контактами с объектами, имеющими сложную конфигурацию, шероховатую поверхность, отдельные мелкие выступающие элементы, способные образовывать фиксируемые царапины, трассы на поверхности полимерной основы переднего бампера. По механизму образования повреждений на автомобиле «Хонда », регистрационный знак *** не устанавливается общей последовательности образования повреждений, обычно фиксируемых в дорожно-транспортных происшествиях при перекрестных столкновениях транспортных средств. 

По причине отсутствия образования повреждений на автомобиле «Хонда », регистрационный знак ***, в результате зафиксированного сотрудниками ГИБДД факта ДТП от ***, имитации ДТП с участием автомобиля «ВАЗ », регистрационный знак ***, при отсутствии какого-либо контакта между данными транспортными средствами с образованием повреждений на автомобиле «Хонда », решения вопроса определения не производилось.

Вместе с тем, в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся в материалах дела фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца, административный материал от *** по факту ДТП, произошедшего ***, копи экспертного заключения № *** от ***, материалы настоящего гражданского дела. Поэтому при производстве исследования эксперт имел в своем распоряжении источник объективной информации о состоянии автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, выполненного ООО «Э», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судом проведена оценка судебного экспертного заключения и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертный анализ охватил весь представленный на исследование материал, содержит четкое обоснование своих выводов относительно невозможности получения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, при заявленных обстоятельствах. 

Исследовав, имеющиеся в деле документы и доказательства, суд учитывает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено в статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом полно и всесторонне, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных ФИО1 обстоятельствах, при этом, стороной истца вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наступления страхового случая. Повреждения автомобиля «Хонда », которые указывает истец в исследуемом факте ДТП *** не устанавливают общую последовательность образования повреждений, обычно фиксируемых в ДТП при перекрестных столкновениях транспортных средств и отсутствием контакта между транспортными средствами, являющимися предметами при рассмотрении данного дела. 

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая и факт причинения ущерба не доказан, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «Э» подлежат взысканию расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 19000 руб., назначенной на основании определения Рубцовского городского суда Алтайского края от ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» расходы за проведение экспертизы в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***