Судья Цырулева М.И. 

Дело № 22-1231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 12 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 1 августа 2017 года, конец срока 31 января 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает наложенные на него ранее взыскания незначительными, обращает внимание на то, что они были им получены в самом начале срока отбывания наказания, сняты досрочно. Указывает, что он трудоустроен, повышает свой профессиональный уровень, получил две профессии, посещает культурно-массовые мероприятия, за что ежеквартально поощрялся администрацией исправительного учреждения, в случае удовлетворения его ходатайства намерен трудоустроиться, погасить исковые требования, тем самым загладить свою вину перед потерпевшим и в большем размере выплачивать алименты супруге на содержание его несовершеннолетних детей. Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции приведенные выше положения закона были учтены. Он полно и всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право обратиться с ходатайством о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, само по себе отбытие установленного срока наказания безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, была учтена характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой, ФИО1 с 13 января 2018 года отбывает наказание в ИК-9, находится на обычных условиях содержания, при прибытии в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил специальности «Швея» и «Электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования», имеет 6 поощрений и 2 взыскания, которые являются снятыми, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает, в кружковой деятельности участия не принимает, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительной частью осужденных, имеет исполнительный лист в виде алиментов, принимает меры для выплаты ежемесячно. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, суд учел, что наряду с 6 поощрениями, осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания. Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания сняты, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания учел эти взыскания как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного и свидетельствующее о неустойчивости его поведения, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, что препятствует удовлетворению его ходатайства. 

Довод осужденного о незначительности допущенных им нарушений режима отбывания наказания, неубедителен и является личным мнением осужденного. Из содержания справки о взысканиях следует, что 26 октября 2017 года и 9 февраля 2018 года ФИО1 были допущены нарушения режима отбывания наказания. Данные нарушения, вопреки доводам жалобы, не являются незначительными.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного ФИО1, наличие 6 поощрений, не образуют безусловной обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ не влечет за собой обязательность удовлетворения его ходатайства. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о возникновении у ФИО1 высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имелось, а потому решение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на конкретных исследованных судом материалах дела.

Иные обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах, не имеется и суду не представлено. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

При разрешении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись