Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2025-000364-39

1-81/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года. г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Сибирцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Порховского района Верзуновой О.С., Петкевича В.С.,

защитника Канаева М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 25 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2025 года в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в деревне 

<

адрес> ФИО2, находясь в жилом 

<

адрес> обнаружив в одной из комнат висевшую на вешалке женскую сумку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 310000 рублей, принадлежащими ФИО6 №1, решил совершить хищение данных денег и, реализуя преступный умысел, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из сумки указанные денежные средства в сумме 310000 рублей, образующей крупный размер, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования 26 марта 2025 года, 30 июля 2025 года и подтверждённых в ходе судебного разбирательства, следует, что в феврале 2025 года он приехал из 

<

адрес> в ФИО1 и стал работать в 

<

адрес> у ранее знакомого ФИО6 №1, ремонтируя принадлежащие тому парники. Проживал в одном доме с ФИО6 №1 и его женой про имени ФИО5 №1, отдал им на хранение свой паспорт. Поскольку работа была тяжёлая, то решил уехать домой в 

<

адрес>. С этой целью 24 марта 2025 года около 15 часов, когда находился в доме один, он стал искать свой паспорт в комнате ФИО6 №1 и ФИО5 №1. При осмотре висевшей на вешалке сумки нашел в ней пачку денег купюрами по 5000 рублей, перетянутых резинкой. Сначала брать их не стал, но после того как нашёл в пакете около кровати и забрал свой паспорт, то решил похитить деньги. Взял их из сумки и, не считая, положил в карман. Затем забрал свои вещи и пешком направился в сторону 

<

адрес>. По дороге его подобрал водитель-азербайджанец, проезжавший на попутной автомашине «

<

данные изъяты>», отвёз в 

<

адрес> на железнодорожный вокзал. Там по просьбе ФИО4 и на переданную им из похищенных денег пятитысячную купюру этот мужчина купил ФИО4 билет до 

<

адрес>, потратив около 1500 рублей. Сдачу в сумме около 3500 рублей ФИО4 положил к другим деньгам. Около 01 часа 45 минут на железнодорожном вокзале его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Порховскому району.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается, помимо его показаний, следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1 том, что 24 марта 2025 года после возвращения вместе супругой ФИО5 №1 домой в 

<

адрес> они не нашли проживавшего вместе с ними и работавшего на парниках ФИО4 Джавада и обнаружили, что из комнаты пропали паспорт ФИО4, находившийся на хранении у ФИО13, и принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства в сумме 310000 рублей купюрами по 5000 рублей, лежавшие в сумке жены, поняли, что деньги похитил ФИО4; о случившемся сообщили в полицию и через некоторое время ФИО4 был задержан в 

<

адрес>; деньги возвращены полностью, за исключением потраченных ФИО4 на билет, претензий к нему ФИО6 №1 не имеет; ущерб от кражи является для потерпевшего значительным, так как его семья живёт только за счёт подсобного хозяйства, похищенные деньги были накоплениями, недвижимого имущества в Российской Федерации он не имеет, является владельцем двух автомобилей;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что 24 марта 2025 года она и её супруг ФИО6 №1 обнаружили пропажу из дома в 

<

адрес> денежных средств в сумме 310000 рублей, хранившихся в сумке ФИО13, висевшей на вешалке в комнате, а также паспорта проживавшего вместе с ними ФИО2, помогавшего в подсобном хозяйстве; поскольку ФИО4 также нигде не было, они поняли, что кражу денег совершил он, и сообщили об этом в полицию;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного расследования 29 июля 2025 года, о том, что в один из дней весной 2025 года около 22 часов, возвращаясь на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он подобрал на дороге попутчика – ранее незнакомого мужчину, с которым они стали общаться на азербайджанском языке, и тот сообщил, что собирается ехать в 

<

адрес>; по приезду в 

<

адрес> ФИО5 №2 возил мужчину к себе домой, накормил, дал свою одежду, на железнодорожном вокзале купил ему билет до 

<

адрес>, а ночью, когда они ждали прибытия поезда, мужчина был задержан на вокзале сотрудниками полиции;

- заявлением ФИО6 №1 от 24 марта 2025 года о хищении принадлежащих ему денег знакомым ФИО2; 

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2025 года, в ходе которого в 

<

адрес> был осмотрен 

<

адрес>, зафиксированы обстановка во внутренних помещениях, в том числе наличие в жилой комнате № висящей на вешалке женской сумки чёрного цвета, на флаконе дезодоранта обнаружены и изъяты следы рук;

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 308550 рублей и электронный проездной билет на имя задержанного;

- протоколами от 16 апреля 2025 года выемки у ФИО5 №1 женской сумки чёрного цвета и осмотра указанной сумки, признанной вещественным доказательством;

- протоколом проверки показаний на месте от 25 марта 2025 года, в ходе которой ФИО2 указал на дом в 

<

адрес> и на комнату внутри дома, откуда им были похищены денежные средства, показал места хранения денег и документов, рассказал о своих действиях;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 31 марта 2025 года, согласно которому пригодный для идентификации след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2;

- протоколами от 3 апреля 2025 года и 15 июля 2025 года осмотра вещественных доказательств: изъятых у подозреваемого денежных купюр достоинствами 5000 рублей (61 шт.), 1000 рублей (3 шт.), 500 рублей (1 шт.), 50 рублей (1 шт.), изъятых с места происшествия дактилоскопических плёнок;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от 8 июля 2025 года №, согласно которому ФИО2 каким - либо психическим расстройством, в том числе хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения деяния, в котором обвиняется, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обвинение, предъявленное ФИО2 по итогам предварительного расследования, исключив, как необоснованный, квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку в вину подсудимому также вменяется совершение хищения в крупном размере, а оба квалифицирующих признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причинённого ущерба.

Изменение таким образом обвинения не меняет фактические обстоятельства преступления, не ухудшает положения подсудимого и не лишает его права на защиту. 

Определяя наказание, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности преступления, а, следовательно, для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался. По местам жительства, пребывания и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. На учёте в наркологической и психоневрологической службах не состоит. Является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации находился на законных основаниях, был трудоустроен. Выразил раскаяние в содеянном. ФИО6 простил подсудимого и претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, является полное признание подсудимым вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание трудоспособность подсудимого, возможность получения им доходов, его семейное положение, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в предусмотренном санкцией минимальном размере, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Назначение штрафа в большем размере или более строгих видов наказаний представляется чрезмерным. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание срок нахождения подсудимого под стражей по настоящему делу, суд считает, что на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 7 ст. 72 УК РФ от отбывания назначенного наказания его следует освободить полностью.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а он – немедленному освобождению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам, которым ранее переданы на хранение, а дактилоскопические плёнки и проездной билет– хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания осуждённого под стражей в период с 25 марта 2025 года по 18 сентября 2025 года, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа ФИО2 освободить полностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку считать возвращённой свидетелю ФИО5 №1;

- денежные купюры достоинством 5000 рублей (61 шт.), 1000 рублей (3 шт.), 500 рублей (1 шт.), 50 рублей (1 шт.) считать возвращёнными потерпевшему ФИО6 №1;

- дактилоскопические плёнки, проездной билет хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.Б. Никитин.

Приговор Порховского районного суда Псковской области не обжалован,

вступил в законную силу 4 октября 2025 года.

Подлинник приговора находится в деле № 1-81/2025.