Дело № 2-544/2023 

01RS№-27 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 г. с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой,

с участием представителя истца адвоката Р.Н.Цеева,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО11 к Хатиту ФИО12, Кубовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 207 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование поданного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 58 минут в 

<

адрес> «А» ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, белого цвета, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI Creta, черного цвета, г/н №, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту ФИО8 и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Creta, г/н №, без учета износа составляет 297 300 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 18 800. Добровольно ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Цеев Р.Н. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы и моральный вред.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении искового заявления без её участия. В заявлении указала, что с заявленными требованиями не согласна. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 207 300 рублей. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 58 минут в 

<

адрес> «А» по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, белого цвета, г/н №, принадлежащим ФИО7, автомобилю принадлежащему истцу ФИО6 марки HYUNDAI Creta, черного цвета, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 16) В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI Creta, черного цвета, г/н №. По результатам проведенной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 207 300 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП 18 800 рублей (л.д.49-86).

Владельцем транспортного средства ВАЗ 2107, белого цвета, г/н №, является ответчик ФИО7. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2107, белого цвета, г/н №, на момент ДТП, являлась ФИО7, то причиненный в результате данного ДТП вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства ФИО5. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО7, владельца источника повышенной опасности надлежит взыскать в пользу ФИО6 материальный ущерб в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 100 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании морального вреда с ответчиков суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

Согласно справке ГБУ ЗРА «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 обращалась в приемное отделение с жалобами на боли в области шеи, подбородка. При осмотре в области подбородка имеется царапина в поперечном направлении покрытая корочкой 0,7 Х 0,2 мм. В области шеи справа определяется участок без выделенной патологии. На теле больной не обнаружены следы нарушения целостности кожного покрова. Движения в суставах верхних и нижних конечностей сохранены. Выставлен Диагноз: ушиб, царапины подбородка и шеи (л.д.102). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО1, истцу были причинены физические страдания. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также признания ответчиком ФИО1 исковых требований в этой части на сумму 5000 рублей считает, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Учитывая то, что моральный сред был причинен ответчиком ФИО9, суд полагает возможным отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании морального вреда с ФИО7 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на сумму 10 000 рублей (л.д.49-86), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 561 рубль (л.д.10).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО6 в размере 16 651 рубль и связанные с подачей иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика ФИО10 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 173, 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО6 ФИО14 к Хатиту ФИО15, Кубовой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Кубовой ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО18 денежные средства в сумме 226 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 16 561 рубль, всего 242 661 рубль.

Отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания с Хатита ФИО19 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Хатита ФИО20 в пользу ФИО6 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания с Кубовой ФИО22 компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: