Дело № 2-754/2018

Изготовлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в порту 

<

данные изъяты> на борту судна 

<

данные изъяты> при производстве погрузочных работ истцу был причинен вред здоровью в виде: 

<

данные изъяты> которые согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории тяжелых.

Виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, является ФИО4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО4 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На основании освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» были установлены степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

В результате совершенного преступления истцу причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания. До настоящего времени от полученных травм не оправился, испытывает физическую боль и неудобства, периодически вынужден обращаться в медицинские учреждения. На приобретение медицинских препаратов им затрачено 8.289 рублей 10 копеек. Кроме того, вследствие полученной травмы до настоящего времени он не может трудоустроиться.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов, затраченных на лечение 8.289 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается его владельцем. ФИО4 причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, поэтому вред должен возмещаться владельцем источника.

Представитель третьего лица – ПАО «Мурманский траловый флот» в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований, не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела № по иску ФИО3 к ПАО «Мурманский траловый флот» о возмещении морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 по 

<

данные изъяты> УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения рейса, определяемого рейсовым заданием, состоял с ПАО «Мурманский траловый флот» в трудовых отношениях. 

По условиям трудового договора истец принят в плавсостав на должность 

<

данные изъяты> судна 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в порту 

<

данные изъяты> при перегрузке замороженной рыбопродукции с судна 

<

данные изъяты> на транспорт 

<

данные изъяты> экипажем судна 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № том 1 л.д. 87-90).

Согласно утвержденному акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами указанного нечастного случая явились неправильные действия работников ПАО «МТФ» - 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО2, допустивших при осуществлении грузовых работ нарушения требований охраны труда п. ДД.ММ.ГГГГ, 3. 5. 15 Правил техники безопасности на судах Флота рыбной промышленности. 

На борту судна судовым фельдшером ФИО3 в экстренном порядке оказана медицинская помощь, и в сопровождении фельдшера он доставлен в госпиталь 

<

адрес>. На следующий день для проведения специализированной 

<

данные изъяты> ФИО3 транспортирован на медицинском самолете из госпиталя 

<

адрес> в госпиталь 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из амбулаторного журнала судового медпункта 

<

данные изъяты>.

Дальнейшее лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», куда доставлен за счет средств работодателя.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» в связи с полученным ФИО3 трудовым увечьем экспертизой ему установлена 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Судно, как производственный комплекс, является источником повышенной опасности, поскольку на нем происходит деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что именно на работодателя –владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность возмещать вред, причиненный его работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ПАО «Мурманский траловый флот» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично. 

С ПАО «Мурманский траловый флот» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500.000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда требования ФИО3 о возмещении вреда были разрешены с учетом положений действующего законодательства. 

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и иных сумм с ответчика, который являлся работником владельца источника повышенной опасности, у суда не имеется.

При этом, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в данном случае, работодатель, возместивший вред, причиненный его работником, имеет право регрессного требования взысканных судом сумм с указанного работника в размерах, установленных трудовым законодательством.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО4 по 

<

данные изъяты> УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в отношении ответчика осуществлялось уголовное преследование в связи с произошедшим несчастным случаем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ –в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, согласно заявлению ФИО3, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 дано им в связи с примирением с обвиняемым, поскольку ФИО4 принес свои извинения и загладил причиненный ему вред (т.3 л.д. 223 уголовного дела №).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда,– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко