УИД 03RS0014-01-2024-006002-28 (2-270/2025 (2-3749/2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о возмещении стоимости устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее по тексту ООО «СЗ «Инвестстрой») о возмещении стоимости на устранение недостатков квартиры. Требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ФИО1 приобрела у Общества с ограниченной ответственностью Управление инвестиций в капитальное строительство «Инвестстрой» Дочернее общество Акционерного общества «Стронет». Квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявленным нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов качества выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, качество выполненных работ не в полной мере соответствует строительным нормам, СНиП. ГОСТ, СП. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет (без учета стоимости годных остатков) 642 265,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию на адрес ответчика с просьбой добровольно выплатить стоимость устранения строительных недостатков согласно Акта строительно-технической экспертизы и расходов на проведение строительно-технической эксперты. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для её удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 143,63 руб. израсчета: 642 265,13 руб. х 1 % х 24 дня. В связи с отсутствием у истца необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для оказания первичной консультаций, составления претензий, составления и подачу в суд настоящего искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «ЮФК «Галлямов и Партнеры», где ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 642 265,13 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 154 163,63 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 642 265,13 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, но не более 642 265,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов на проведение строительно-технической эксперты в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Монт», АО «Стронег», ООО «Инвестподряд-Стронег», ООО «Стройматериалы-Стронег», ООО «УК Жилсервис-Стронег», ООО «Регионстройэкспертиза», ООО «Башнефтегазпроект-Стронег».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, правом на участие не воспользовалась.

Ответчик ООО «СЗ «Инвестстрой» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось. 

Третьи лица ООО «Монт», АО «Стронег», ООО «Инвестподряд-Стронег», ООО «Стройматериалы-Стронег», ООО «УК Жилсервис-Стронег», ООО «Регионстройэкспертиза», ООО «Башнефтегазпроект-Стронег», извещенные своевременно и надлежащим образом, также в судебное заседание не явилась, письменных отзывов, возражений по заявленным требованиям, в суд не направили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пп. 2, 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Управление инвестиций в капитальное строительство «Инвестстрой» дочернее общество Акционерного общества «Стронег» (в настоящее время ООО «СЗ «Инвестстрой») и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «СЗ «Инвестстрой» продает ФИО1 в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что застройщиком названного дома является ООО «СЗ «Инвестстрой».

Как следует из искового заявления, при эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены дефекты. Истец обратилась к эксперту. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2, пришел к следующим выводам: 

в результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявленным нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части Акта экспертизы. В качестве доказательной базы, произведена фотофиксация дефектов и представлена в Приложении №2 «Фототаблица»;

в результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует предъявленным нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и не устранимыми, имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертом не установлено. Объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены в дефектной ведомости;

выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются значительными и устранимыми. По результатам локального сметного расчета (Приложение №3) сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по исследуемой 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат определена в размере 655788,13 руб. в текущих ценах;

оконные рамы, конструкция панорамного остекления балкона и межкомнатные двери в комплекте, подлежащие замене на исследуемом объекте: 

<

адрес>, являются годными остатками. Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, Общая стоимость годных остатков составляет 13523 руб. Для дальнейшего использования подлежащие замене конструкции остекления из ПВХ и линолеум по назначению (для остекления помещений в жилых зданиях, помещениях с массовым пребыванием людей) не пригодны. По согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя возможно применение некондиционной оконной продукции и линолеума для нежилых строений (хозпостроек, гаражей, теплиц, оранжерей, иных строений и сооружений). Межкомнатные двери и батареи отопления в дальнейшем возможно использовать для повторного применения в нежилых помещениях путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Суду ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение экспертизы, представленное истцами, содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. 

Более того, определением Октябрьского городского суда РБ от 22 января 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард+», однако ввиду неоплаты ответчиком расходов на её проведение, экспертной организацией материалы возвращены без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к продавцу об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства продавца на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

С учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 469 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям и у последней возникло право требования возмещения расходов на исправление недостатков квартиры.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения истцами правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, гарантийный срок на квартиру не истек, суд приходит к выводу о том, что с продавца - ответчика по делу в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 642265,13 руб., исходя из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить стоимость устранения недостатков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не были устранены в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения требования потребителя, в связи с чем истцы вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки выглядит следующим образом: 642265,13 руб. х 165 х 1 % = 1059737,46 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 642265,13 руб. полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

При этом суд принял во внимание отсутствие негативных последствий для истцов. Одновременно, суд исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учтено, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При определении размера неустойки, суд учел баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в польз истцов подлежит взысканию неустойка в размере 642265,13 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца равной 2000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцы обратились к ответчику с требованием о добровольной выплате стоимости устранения недостатков объекта, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере из расчета (642265,13 руб. + 642265,13 руб.+2000 руб.) x50% = 643265,13 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., что подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение эксперта, истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцами расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40000 руб. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 35000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере по 30000 руб. 

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17845 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт №), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) о возмещении стоимости устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 642265,13 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642265,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 643265,13 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 40000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестстрой» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в размере 17845 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.