Дело № 1-125(2024) УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С. 

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Облученского района Фомичевой А.Д., 

представителя потерпевшего ФИО, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Синишиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование (8 классов), женатого, военнообязанного, работающего 

<

адрес>, ранее судимого приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожденного по его отбытию ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, решил сообщить по телефону в ОМВД России по 

<

адрес> заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу в период времени с 21.15 часов по 21.30 часов, по находящемуся в его пользовании абонентский номеру № позвонил на номер телефона «02» и сообщил оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по Облученскому району о совершенном преступлении, а именно об угоне в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора дома № № по 

<

адрес> ЕАО принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №. Указанное выше сообщение о преступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии со ст. 141 УПК РФ и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Облученскому району за №. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 часов до 23.55 часов, находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, с целью избежать ответственности за допущенные неустановленным лицом нарушения правил дорожного движения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, подал заявление о преступлении оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, в котором умышленно, осознавая, что в отношении его имущества преступления не совершалось, изложил заведомо ложные сведения об угоне неизвестным лицом со двора дома принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, который был совершен, согласно заявлению, в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам организованной процессуальной проверки указанного заявления установлено, что в отношении ФИО1 и его имущества преступления не совершалось, поскольку факт угона принадлежащего ему автомобиля не подтвердился, о чем последнему было достоверно известно в момент написания заявления о преступлении и предупреждения его по ст. 306 УК РФ. По сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, ФИО1, сообщив заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, ввел в заблуждение сотрудников ОМВД России по Облученскому району, затративших время на проведение проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, а также материальные ресурсы в сумме 6 760 рублей 99 копеек, тем самым дезорганизовал нормальную деятельность ОМВД России по Облученскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признав себя виновным полностью. На досудебной стадии производства по делу ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив, что оно заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Синишина М.А. ходатайство подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель Фомичева А.Д., представитель ОМВД России по Облученскому району ФИО не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства. 

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой степени тяжести. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

По данным ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью обращался к врачу-наркологу с Дз: эпизодическое употребление каннабиоидов (л.д. 152). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время и в момент совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством, наркоманией не страдает и не страдал. В период времени, отнесенный к инкриминируемому ему деянию, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 является потребителем наркотических средств (марихуаны) без признаков зависимости, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (л.д. 139-140). 

С учетом сведений медицинского учреждения, заключения экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, сомнения в осознании ФИО1 содеянного у суда отсутствуют. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное в полном объеме возмещение затрат (убытков) правоохранительного органа, понесенных в связи с проверкой сообщения о преступлении. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, сведения о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующегося администрацией Теплозерского городского поселения и правоохранительными органами по месту жительства, положительно по месту работы и по последнему месту отбывания уголовного наказания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание характеристики ФИО1 по месту работы и жительства, не допустившего иных нарушений после освобождения из мест лишения свободы, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, определив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и определения размера наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом категории преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют. 

Размер наказания подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, при этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит и, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. 

Учитывая рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, размер наказания ФИО1 подлежит определению в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с отказом в судебном заседании представителя потерпевшего от исковых требований на основании добровольного и полного их удовлетворения подсудимым, производство по гражданскому иску ОМВД России по Облученскому району к ФИО1 о взыскании 6 760,99 рублей в счет возмещения затрат на проверку сообщения о преступлении в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с аудиозаписью (л.д. 131), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с аудиозаписью, хранить в материалах уголовного дела. 

Производство по гражданскому иску ОМВД России по Облученскому району к ФИО1 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания

Судья Ю.С. Полежаева