Дело № 2-961/2018

Изготовлено 03 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 224 987 рублей 32 копеек, в том числе: 201 276 рублей 03 копейки – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 14 549 рублей 25 копеек – утрата товарной стоимости, 9 000 рублей – стоимость экспертизы (стоимости восстановительного ремонта), 3 000 рублей – стоимость экспертизы (утраты товарной стоимости), 162 рубля 04 копейки – стоимость почтовых расходов, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием а/м 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением (ОАО «

<

данные изъяты>»), а/м 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (ОАО «

<

данные изъяты>») и а/м 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (АО «ГСК «Югория»). Виновником ДТП является водитель а/м 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО3, который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, совершив столкновение с транспортными средствами истца и третьего лица ФИО2 В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга/ушиба головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника), в связи с чем исключается возможность прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком неправомерно отказано в приеме заявления о страховом возмещении и документов по страховому случаю со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию ОАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении независимой экспертизы, заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю направлены в адрес страховщика почтой. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком совместно с независимым экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, имеющего скрытые повреждения. Страховщик отказался оплатить услуги автосервиса и организовать осмотр скрытых повреждений, что требует оплаты услуг СТО по разборке навесных деталей транспортного средства, аренды подъемного механизма и т.п. Страховое возмещение ответчиком не производилось. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 220 040 рублей 76 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 201 276 рублей 03 копейки – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 14 549 рублей 25 копеек – утрата товарной стоимости, 9 000 рублей – стоимость экспертизы (с учетом 2-х выездов эксперта по месту хранения ТС), 3 000 рублей – стоимость экспертизы (утраты товарной стоимости). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Вследствие нарушения страховщиком прав потерпевшего, учитывая его явное злоупотребление правом, принимая во внимание исключительное бездействие ответчика, а также тяжелые последствия для потерпевшего (автомобиль вследствие ДТП не может передвигаться собственным ходом, ущерб причинен в большом размере), истцу причинен моральный вред, оцениваемый стороной истца в сумме 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что с требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. После получения документов, направленных истцом заказным письмом, ответчик направил уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил данное уведомление, но никаких мер не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС истца было осмотрено независимым экспертом, а также составлен акт осмотра страховщиком с перечнем повреждений. На основании акта осмотра и фотоматериалов было составлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик направил в адрес истца почтовый перевод в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 201 276 рублей 03 копеек с приложением копии экспертного заключения, чеков и квитанции. Поскольку документы были представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, ответчик сообщил об этом в своем мотивированном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Истец его не получил по независящим от ответчика причинам. После получения искового заявления и приложений к нему экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено заключение № 

<

данные изъяты> по результатам проверки представленного истцом экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С.А.В., где произведен расчет ущерба с учетом скрытых повреждений, сумма которого составила 186 500 рублей. Заключение ИП С.А.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку страховая компания не была уведомлена о проведении независимой экспертизы. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения путем почтовых переводов, общий размер ущерба, перечисленный в адрес истца, составил: 

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> – УТС, 

<

данные изъяты> – расходы за проведение экспертизы при расчете УТС. Расхождение между выплаченным истцу возмещением и заявленным им требованием составляет 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> %, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченной истцу суммы страхового возмещения не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда неправомерно, поскольку виновные действия ответчика отсутствуют. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга/ушиба головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника), а автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

В совершении данного ДТП виновен ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем его выплаты наличными в кассе страховой компании. Страховщиком было отказано в принятии данного заявления и рекомендовано обратиться за возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. 

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью водителя, истец правомерно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия (уведомление о проведении осмотра) с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что ему необходимо представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, после чего заявление будет рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ данный ответ получен ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца независимым экспертом, страховщиком составлен акт с перечнем повреждений. 

На основании акта осмотра и фотоматериалов ООО «

<

данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма направлена АО «ГСК «Югория» почтовым переводом в адрес ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Указанный перевод не был получен ФИО1 в установленный срок, в связи с чем был возвращен (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в кассе страховой компании в сумме 201 276 рублей 03 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 14 549 рублей 25 копеек (УТС) + 9 000 рублей (стоимость экспертизы) + 3 000 рублей (стоимость расчета УТС) + 162 рубля 04 копейки (стоимость почтового отправления), а также неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 287 987 рублей 32 копейки.В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» дан ответ, в котором указано, что представленные истцом документы (экспертные заключения, чеки и квитанции) не заверены в установленном порядке, претензия будет рассмотрена после предоставления оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий документов.

По заказу АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому ущерб с учетом скрытых повреждений составил 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплатило 

<

данные изъяты> (УТС) и 

<

данные изъяты> (стоимость расчета УТС) путем почтовых переводов (л.д. 105-107). 

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 201 276 рублей 03 копеек и утраты товарной стоимости в размере 14 549 рублей 25 копеек обоснованы экспертными заключениями № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ИП С.А.В.

Ответчиком представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами заключения, суд принимает заключения ИП С.А.В. Выводы эксперта являются правильными, обоснованными, а также подтверждены соответствующими документами. Оснований не доверять выводам ИП С.А.В. у суда не имеется, доказательств его заинтересованности в завышении суммы восстановительного ремонта и УТС не имеется. Кроме того, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями. Заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П).

Пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 931-П) предусмотрено, что если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховую выплату наличным способом в кассе страховой компании. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения посредством почтового перевода, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему страховщиком нельзя считать исполненной надлежащим образом. Таким образом, страховое возмещение, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 201 276 рублей 03 копеек, утрата товарной стоимости в размере 14 549 рублей 25 копеек, стоимость экспертиз в общей сумме 12 000 рублей, подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, ответчиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, а также ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 107 912 рублей 64 копеек. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 162 рублей 04 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает справедливым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 658 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение, а именно: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 201 276 рублей 03 копейки, УТС – 14 549 рублей 25 копеек, стоимость экспертиз – 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 912 рублей 64 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 162 рублей 04 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 658 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова