Дело № 2-457/2025 (2-4432/2024)

УИД 33RS0002-01-2024-007276-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме от 15 марта 2024г. незаключенным, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО18» о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, взыскании убытков в сумме 136 319 руб. 50 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (т.###

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло в результате допущенных нарушений водителем ФИО17, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО19» по полису ОСАГО серия ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО17 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО22» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО20» с заявлением о страховой выплате. 

Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ФИО21» с заявлением, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, указав, что отказывается от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 72 896 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что страховщик не отремонтировал транспортное средство потерпевшего в сроки, установленные законом, истец обратился в ФИО23» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости поврежденного транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения. 

Руководствуясь положениями Федерального закона ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ФИО24» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с данными исковыми требованиями.

Полагает, что в данном случае сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.

Полагает, что в данном случае сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. 

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., полностью покрывается лимитом ответственности страховой компании.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом- техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 209 216 руб. 

В связи с чем, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 136 319 руб. (209 216 руб. – 72 896 руб. 50 коп.).

С учетом изложенного, просил признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, взыскать с ответчика убытки в сумме 136 319 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО25» ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать истцу в их удовлетворении, поскольку размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### и не оспорены стороной истца надлежащим образом.

При рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой стороной истца не оспорены надлежащим образом.

Решение, вынесенное Финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного урегулирования споров, основано на организованной Финансовым уполномоченном независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО13, по результатам которой составлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ИП ФИО13 по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 740 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя, вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

ФИО27» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 72 896 руб. 50 коп.

Полагает, что в данном случае ФИО26», осуществив выплату страхового возмещения в размере 72 896 руб. 50 коп., надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом.

Кроме того, при рассмотрении страховщиком претензии истца, заявленной в досудебном порядке, ответчик установил обстоятельства для осуществления доплаты в сумме 21 541 руб. 50 коп. Указанная выплата состоит из компенсации износа, рассчитанной на основании ФИО28» и не учтена истцом при обращении с данными исковыми требованиями в суд. 

Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно- транспортного происшествия, а не со страховщика. Исковые требования истца о взыскании со страховщика убытков, штрафа не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, поскольку они не могут быть признаны необходимыми и разумными.

С учетом изложенного, просило отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО15, ФИО29 ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО10 – ФИО11 представила в суд материал по обращению ФИО2 о взыскании с ФИО30» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, ФИО17, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями и водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями и водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО12 (т###

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО31» по полису ОСАГО серия ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО17 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована с ФИО32» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования. 

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ФИО33» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. В заявлении истец просила перечислить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указав в заявлении реквизиты банковского счета. (т.1, л.д.47-48).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО34» было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. (т###, л.д.###).

Из представленного заявления и соглашения об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО невозможно установить, разъяснялись ли правовые последствия выбора истцом страхового возмещения путем безналичного расчета, который влечет оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение пор всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. 

При таких обстоятельствах, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не было достигнуто.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. (п. 56).

Таким образом, ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку доказательств достижения соглашения об ином способе страхового возмещения между сторонами материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным. 

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП ФИО12 (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ФИО35 с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. 

ДД.ММ.ГГГГ. экспертной организацией 

<

данные изъяты>» по инициативе ФИО36» было подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 94 340 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 72 896 руб. 50 коп. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 72 896 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ###. (т###. Получение страхового возмещения в данном размере стороной истца не оспаривалось.

ФИО38 письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с заключением соглашения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО40» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (###).

ФИО41» письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ. экспертной организацией 

<

данные изъяты>» по инициативе ФИО42» было подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 94 438 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 72 994 руб. 50 коп. ###).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО43» произвело истцу в досудебном порядке дополнительную выплату в размере 21 541 руб. 50 коп., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания, оспаривал получение ФИО2 денежной суммы в размере 21 541 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ФИО44» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО13 по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 740 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился###

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ### удовлетворении требований ФИО2 к ФИО46» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО2 к ФИО45» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлены без рассмотрения. (т###. 

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, а также полагая, что ФИО47» не в полном объеме выполнило свои обязательства, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. 

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Установлено, что ФИО48 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 72 896 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО49» убытков в сумме 136 319 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-###

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению истца, экспертом- техником ИП ФИО7 подготовлено заключение эксперта ###, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет без учета износа заменяемых частей в размере 209 216 руб. 

Из исследовательской части данного заключения следует, что окончательная рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом на основании метода поэлементного расчета затрат на восстановительный ремонт поврежденного КТС, в рамках затратного подхода, который является в данном случае единственно возможным. (т###). 

Оснований не доверять выводам эксперта- техника у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО50» в пользу истца ФИО2 в возмещение убытков денежную сумму размере 136 319 руб. 50 коп. (209 216 руб. – 72 896 руб. 50 коп.).

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный Законом об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, взыскание которых произведено на основании ст.ст. 15, 397 ГК РФ. 

При этом, то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не могло изменить правовую природу отношений сторон договора страхования. Неустойка и штраф в таком случае могут исчисляться не из размера убытков, а лишь из размера неосуществленного страхового возмещения. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###-###

С учетом изложенного, правовые основания для штрафа от взысканной судом суммы убытков в размере 136 319 руб. 50 коп., отсутствуют. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения эксперта- техника ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО7, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 (т.###), подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 926 руб. 38 коп., исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО2 и ФИО52», незаключенным. 

Взыскать с ФИО51» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) убытки в сумме 136 319 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО54» (ИНН ###, ОГРН ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3926 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по 

<

...> суд через Октябрьский районный суд г. 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина