Дело № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.;

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО6 ФИО2 об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на 26 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине истца, по жалобе которого решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Степень вины участников ДТП не установлена. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена степень вины участников ДТП. Считает данный отказ незаконным, а также, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения № ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп.. стоимость независимой оценки ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просит установить степень вины в ДТП водителя ФИО6, взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика неустойку из расчета 

<

данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На исковое заявление ФИО1 ответчиком ФИО6 подано возражение, в котором указано, что довод истца о том, что ДТП произошло по вине ФИО6, является не верным. Считает что водитель автомобиля марки Шевроле двигаясь с очень высокой скоростью, перестроился с левой стороны на крайнюю правую непосредственно уже перед перекрестком и, не заметив запрещающего сигнала светофора, продолжил движение прямо. Считает виновным в ДТП водителя марки Шевроле, так как им были допущены нарушения правил дорожного движения, ущерб возник по его вине. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчиком АО «СОГАЗ» также подано возражение на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик полагает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Указывает, что среднее значение компенсации юридических расходов по подобным случаям значительно ниже 

<

данные изъяты> руб. и составляет около 

<

данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать, а в случае взыскания неустойки уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, не оспаривая сумму восстановительного ремонта, определенную ООО «Альянс», исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО6 и его представителя, представителя ответчика АО «СОГАЗ», исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на 26 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, которая решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не был в установленном законом порядке признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснения водителя ФИО6, данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что удар произошел в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, в заднее правое колесо, на перекрестке при завершении поворота его автомобиля со стороны 

<

адрес>. Производил заворот со стороны 

<

адрес> перекрестке в сторону жилых домов.

Из объяснения водителя ФИО2, данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он направлялся в сторону 

<

адрес> на перекрестке левая и средняя полосы были заняты транспортными средствами, которые поворачивали налево в сторону 

<

адрес>. Проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора по правой крайней полосе. На перекрестке из- за машин в сторону 

<

адрес> выехала 

<

данные изъяты> и следом автомобиль виновника а\м 

<

данные изъяты>, который без остановки и не убедившись помехи справа, проследовал за 

<

данные изъяты>. В момент, когда он увидел что столкновения не избежать начал выруливать налево, чтобы попытаться избежать прямого столкновения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> На автомобиле марки 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, задняя правая дверь, крышка бензобака, заднее левое крыло, скрытые дефекты ходовой части автомобиля, глушитель. На автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: 2 передних колеса, 2 передних крыла, капот, 2 передние фары, передний бампер, радиатор, лобовое стекло, передняя правая дверь, скрытые дефекты моторного отсека и ходовой части автомобиля, решетка радиатора.

Из представленного проекта организации дорожного движения на км 25+000 – км 26 +000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> следует, что часть дороги по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (по которой двигался водитель ФИО6) имеет три полосы движения: крайняя правая - для движения прямо и направо, средняя – для движения прямо, крайняя левая – для движения прямо и налево. Часть дороги по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (по которой двигался водитель ФИО1) имеет три полосы движения: крайняя правая - для движения прямо и направо, средняя – для движения прямо, крайняя левая – для движения прямо и налево.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло в момент осуществления водителем ФИО6 маневра поворота налево с крайней левой полосы автодороги 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и в момент проезда данного перекрестка водителем ФИО1 по крайней правой полосе автодороги 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Таким образом, при осуществлении водителем ФИО6 маневра поворота налево с крайней левой полосы автодороги 

<

данные изъяты> на улицу 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора он должен был руководствоваться указанным пунктом правил и был обязан уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. 

По утверждению ответчика ФИО6 он начал совершать маневр поворота налево после того как автомобили встречного направления остановились на запрещающий для них знак.

Между тем, при выполнении указанного маневра ФИО6 обязан был руководствоваться также пунктом 13.8. ПДД РФ, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Однако данное требование ФИО6 выполнено не было, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ФИО1 проезжающим через перекресток.

Доказательств того, что истец ФИО1 проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора ответчиком ФИО6 не представлено и судом не установлено. 

Довод ответчика, что водитель ФИО1 перед ДТП повернул руль влево, следовательно, не следовал пункту 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о наличии вины в ДТП в действиях ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда водителем ФИО6 на полосу движения водителя ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, что явилось причиной ДТП.

По ходатайству ответчика ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая экспертиза, на которую были поставлены следующие вопросы: установить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом повреждений данных автомобилей согласно материалу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имел или нет водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться и не допустить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на запрещающий или разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дано сообщение о невозможности дать заключение № из которого следует: вопрос «установить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом повреждений данных автомобилей согласно материалу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не решен, из-за отсутствия в экспертной практике научно-разработанной методики, позволяющей определить скорость движения автомобилей в зависимости от размера их механических повреждений; вопрос «имел или нет водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться и не допустить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не решен, из-за отсутствия данных о том, на какой секунде горения сигнала светофора (зеленого, желтого, красного) для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> произошло столкновение,; вопрос «на запрещающий или разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не решен из-за отсутствия данных о том, на какой секунде горения сигнала светофора (зеленого, желтого, красного) для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> произошло столкновение.

Тщательное исследование всех представленных сторонами доказательств приводит суд к выводу, что случившееся ДД.ММ.ГГГГ на 26 километре автодороги 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 13.4, п. 13.8 ПДД РФ, при осуществлении им маневра поворота налево с крайней левой полосы автодороги 

<

данные изъяты> на улицу 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, что не позволило ФИО1 избежать столкновения.

Именно эти неправомерные действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак Т №, ФИО1

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками признаётся, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «Альянс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Суд считает данное заключение, составленное ООО «Альянс», которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорено это заключение и представителем ответчика АО «СОГАЗ» который, не представил никаких доказательств в опровержение выводов заключения представленного истцом. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «СОГАЗ» об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ФИО1 ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом выполнены все обязанности, предусмотренные законом, между тем ответчиком его обязанность не исполнена.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № своей гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», наступление страхового случая на момент действия договора, вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, установленной в судебном заседании, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача истцом в АО «СОГАЗ» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> коп.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ФИО1 в связи с наступлением страхового случая, понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, то данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. 

Пунктами 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения вина кого - либо в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, то сумма штрафа подлежит исчислению от 1/2 суммы восстановительного ремонта и составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. х 50%=

<

данные изъяты> руб. х 50%= 

<

данные изъяты> коп.)

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» приняло к рассмотрению заявление истца со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик должен был выплатить ему страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп (

<

данные изъяты> руб. (1\2 от суммы восстановительного ремонта, поскольку виновник установлен не был) х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> коп.) 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы за оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком, так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей и они имеют документальное подтверждение.

Расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает до 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. (исходя, из цены удовлетворенного иска). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 об установлении вины ФИО6 ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 207 516 руб. 86 коп. и расходов за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, удовлетворить. 

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 26 километре автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, водителя ФИО6 ФИО2.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 207 516 руб. 86 коп., расходы за составление независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 51 879 руб. 20 коп., неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7793 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 г.