Дело № 1-813/2023

(след. № 12301300028000244)

УИД № 41RS0001-01-2023-010330-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 октября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Венина П.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2 у.,

защитника – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Жура угли, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 похитил путём злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, в крупном размере в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории микрорайона Северо-Восток, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, сложившиеся в ходе длительного общения, решил завладеть путём злоупотребления доверием принадлежащими тому денежными средствами под видом продажи гаражного бокса, не имея в действительности реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Все для дома» по 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1 несоответствующую действительности информацию о продаже гаражного бокса №, расположенного в микрорайоне Северо-Восток в ГСК №, гаражный ряд №, принадлежащего Свидетель №4, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2. При этом ФИО2 достоверно знал о том, что Свидетель №4 не имела намерения продавать указанный гаражный бокс, таким образом, ФИО2 не намеревался в действительности исполнять взятые на себя обязательства. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверил последнего в том, что якобы действительно имеет возможность оказать помощь в приобретении указанного гаражного бокса стоимостью 

<

данные изъяты>, при этом ФИО2 и Потерпевший №1 договорились о том, что ФИО2 приобретёт указанный гаражный бокс для Потерпевший №1, а тот передаст часть суммы (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть суммы (

<

данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение ФИО2, доверяя тому, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в качестве частичной оплаты за приобретение гаражного бокса передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а тот в свою очередь пообещал предоставить расписку о получении денежных средств на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ изготовил расписку о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей и технический паспорт на гаражный бокс №, в которых указал недостоверные данные о его владельце. После чего, не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у выше названного магазина, с целью подтверждения своих намерений и созданию видимости по исполнению взятых на себя обязательств, передал Потерпевший №1 фиктивные расписку и технический паспорт, а также в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, около гаражного бокса № в ГСК №, отдал Потерпевший №1 ключи от указанного гаражного бокса, полученные ранее от Свидетель №4, тем самым ввёл в заблуждение относительно своих намерений, при этом не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства. 

Далее Потерпевший №1, доверяя ФИО2, будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ, с целью погашения остатка денежных средств за приобретённый гаражный бокс, находясь около гаражного бокса №, полагая, что действует в своих интересах, осуществил перевод денежных средств со своего банковского счёта 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Камчатского отделения ПАО Сбербанк № по 

<

адрес>, по номеру телефона на банковский счёт 40№, открытый на имя ФИО2 связанный с номером телефона +№ двумя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей и в 13 часов 15 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, в период времени с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, путём злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым показал, что знаком с Свидетель №4, в собственности которой имеется гаражный бокс № в ГСК № в районе Северо-Востока по 

<

адрес> Свидетель №4 ему стало известно, что возможно когда-то она будет продавать гараж, но искать покупателя не просила. В июне 2022 года он встретился с Потерпевший №1, который высказал намерения о покупке гаража. Он пояснил Потерпевший №1, что его соседка думает о возможной продаже гаражного бокса, после чего они проследовали к гаражному боксу №. Он воспользовался ключами, которые ранее ему передала Свидетель №4, так как разрешала ему временно пользоваться гаражным боксом. Потерпевший №1 попросил его узнать стоимость и возможна ли оплата по частям, а также нотариальное оформление расписки. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сказала ему, что не планирует продавать гараж. В этот же день около 15 часов ему позвонила супруга из Узбекистана и сообщила о проблемах. После разговора, находясь в микрорайоне Северо-Восток, он решил похитить деньги Потерпевший №1 под предлогом продажи гаража, зная, что Потерпевший №1 ему доверяет. Он в интернете просмотрел объявления о продаже гаражей, после чего около 18 часов этого же дня возле магазина «Все для дома» по 

<

адрес> встретился с Потерпевший №1, и сообщил, что Свидетель №4 согласна на продажу гаража за 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 сообщил, что готов внести часть суммы, а именно: 

<

данные изъяты> рублей с нотариальной распиской и оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Тут же Потерпевший №1 ему передал 

<

данные изъяты> рублей и спросил про документы и расписки, на что он ответил, что все документы ему передаст на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он на ноутбуке изготовил технический паспорт на гараж, а также попросил свою знакомую под его диктовку написать расписку, в которой он расписался ложными подписями. При этом выдумал данные владелицы гаража, указав ФИО1, номер паспорта. Около 17 часов он встретился с Потерпевший №1 у магазина «Все для дома», где передал тому расписку и технический паспорт, а в течение следующих дней отдал ключи от гаража. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевёл ему на банковский счёт по номеру телефона +№, суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, которые он потратил на свои личные нужды. Потерпевший №1 спрашивал какие-либо контактные данные владелицы гаража, но он придумывал разные истории и давал несуществующие номера Потерпевший №1, что бы тот не смог связаться с той и его обман не раскрылся. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.98-101, 111-115, 119-121, т.2 л.д.42-45,51-53,97-99). 

О совершённом преступлении ФИО2 сообщил в данной им явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он в июне 2022 года с целью приобретения гаража обратился к ФИО2, который сообщил, что его знакомая продаёт гараж, после чего продемонстрировал гараж в районе Северо-Восток. В ходе разговора, ФИО2 назвал цену 

<

данные изъяты> рублей, которая его устроила, при этом они договорились об оплате в несколько приёмов. После передачи ФИО2 200 000 рублей, тот на следующий день привёз расписку о получении владелицей указанной суммы и копию технического паспорта. Через несколько дней ФИО2 передал ему ключи от гаража, в связи с чем он перевёл на счёт того ещё 

<

данные изъяты> рублей двумя транзакциями, полагая, что ФИО2 передаст указанные деньги владелице гаража. В последующем он приступил к его ремонту. Через некоторое время ФИО2 позвонил и сообщил, что хозяйка гаража хочет временно поставить в бокс автомобиль и попросил передать ключи от гаража ФИО3, поскольку сам находился за пределами РФ, что он и сделал, полагая, что это временно. Через некоторое время, так как ключи ему никто не возвращал, он связался с Свидетель №3, роспись которой стояла в расписке, но та пояснила, что никакую подпись в расписке не ставила, а ФИО2 обманул его, поскольку указанный гараж не продавался. Он связался с ФИО2, тот сообщил, что хозяйка передумала продавать гараж, деньги ФИО2 будет возвращать самостоятельно. Таким образом, ему причинён ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.47-50, 51-53).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-74). 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у неё в собственности имеется гараж № в ГСК № в микрорайоне Северо-Восток, которым она пользовалась, поскольку имеет автомобиль. У неё есть соседка Свидетель №3, которая сожительствовала с ФИО2, который в свою очередь по её просьбе оказывал ей помощь с автомобилем и с гаражом, в связи с чем она передавала ФИО2 ключи от гаража. Продавать гараж она не собиралась. В декабре 2022 года она решила оставить автомобиль на хранение в гараже, но не смогла найти ключ, в связи с чем связалась по телефону с ФИО2, который находился в 

<

адрес> и пояснил, что ключ ей принесёт Свидетель №3, что та и сделала. В конце декабря 2022 года к ней пришла Свидетель №3 и показала фото технического паспорта и расписки, подтверждающих о том, что якобы некая ФИО1 продала Потерпевший №1 её гараж. При этом Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 продал гараж Потерпевший №1, а деньги забрал себе. Также ей звонил председатель кооператива, который уточнил, продавала ли она гараж или нет, на что она пояснила, что гараж не продавала (т.1 л.д.78-80).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, он является председателем гаражного кооператива №. В марте 2023 года к нему обратился Потерпевший №1, пояснив, что купил гараж №, назвав фамилию владелицы, которая не соответствовала фактическим данным. Он ответил Потерпевший №1, что гараж находится в собственности Свидетель №4, которая оплачивает членские взносы. После этого, он связался с Свидетель №4, и та подтвердила, что никому гараж не продавала (т.1 л.д.75-77).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до июня 2022 года она сожительствовала с ФИО2. В декабре 2022 года к ней обратилась соседка Свидетель №4 и спросила про ключ от гаража. Ключ в квартире она не нашла, о чём сообщила Свидетель №4. А позже ей позвонил и приехал ФИО3, который передал ей ключ, а также забрал личные вещи ФИО2. Ключ от гаража она отдала Свидетель №4. В декабре 2022 года к ней обратился Потерпевший №1, который спросил о возврате ему ключа от гаража, при этом пояснил, что ФИО2, выступая посредником, продал ему гараж, показав расписку и копию технического паспорта на гараж. Она была удивлена, так как подпись в расписке не ставила, ФИО1 не знает. Она спросила у Свидетель №4, продавала ли та через ФИО2 гараж, на что Свидетель №4 ответила отрицательно. Тогда она поняла, что ФИО2 мошенническим образом завладел денежными средствами Потерпевший №1, о чём тому и сказала (т.1 л.д.87-89).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Свидетель №1, показал, что по просьбе Потерпевший №1 в октябре 2022 года оказывал помощь в ремонте гаража, который тот купил в районе Северо-Востока. (т.1 л.д.83-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашённым в судебном заседании, в декабре 2022 года ему позвонил ФИО2 и попросил передать ключ, который ему привезёт Потерпевший №1, Свидетель №3, а также забрать у последней его личные вещи. Просьбу ФИО2 он выполнил, а в последующем от Потерпевший №1 узнал о покупке тем гаража у ФИО2, который фактически владелица не продавала (т.1 л.д.85-86).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гаражный бокс № в ГСК № в гаражном ряду № в районе Северо-Восток (т.1 л.д.127-131).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена вместе с копией технического паспорта на гараж. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.60-62, 63-66, 67).

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации банковский счёт № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Камчатского отделения ПАО Сбербанк № по 

<

адрес>.

Банковский счёт № банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Жура угли в дополнительном офисе Камчатского отделения ПАО Сбербанк № по 

<

адрес>.

Согласно проведённым Потерпевший №1 операциям, на счёт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут зачислена сумма 

<

данные изъяты> рублей; в 13 часов 15 минут - 40 500 рублей. 

Указанные сведения после осмотра признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.78, 79, 80,81-84, 85-86). 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 являются:

- два чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перевод Потерпевший №1 на счёт ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21, 22);

- членская книжка и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ членом ГСК № является Свидетель №4, у которой в распоряжении имеется гаражный бокс № в гаражном ряду № (т.1 л.д.36-37, 81);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ и два чека от 11 июня и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 возместил Потерпевший №1 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также чек по банковской операции о переводе ФИО2 

<

данные изъяты> трублей Потерпевший №1 (т.1 л.д.123, 124, т.2 л.д.54, 55).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 Жура угли по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Суд принимает за основу показания подсудимого, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также протоколами осмотра места происшествия, документов, предметов, представленными стороной обвинения.

Указанные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанного преступления. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Время, место и способ совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как мошенничество, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на хищение чужого имущество путём злоупотребления доверием.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, достоверно знал, что Свидетель №4 не намерена продавать гараж, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими последнему, ввёл потерпевшего в заблуждение относительно правомерности проведения сделки по купле-продаже гаража, изготовил поддельные расписку и копию технического паспорта, которые передал Потерпевший №1, взамен завладев денежными средствами последнего. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение данного деяния свидетельствуют установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства того, что последний осознавал наличие признаков состава хищения: корыстной цели, противоправности, безвозмездности изъятия и обращения денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу, причинение тому ущерба, а также признаков, характеризующих хищение в форме мошенничества и его квалифицирующие признаки. Кроме того, подсудимый желал причинения ущерба Потерпевший №1, с целью своего обогащения за счёт этих денежных средств. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены как его показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, указывающими на намерения подсудимого, и последующее осуществление целенаправленных противоправных действий, связанных с хищением чужих денежных средств, которыми он незаконно завладел, то есть похитил и распорядились по своему усмотрению. 

Доведя задуманное преступление до конца, ФИО2 в полной мере выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла, с учётом установленных обстоятельств, совокупности всех доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает, что установлена виновность ФИО2 в совершении данного преступления.

Подсудимый совершил хищение путём изъятия имущества в форме мошенничества, поскольку завладел чужим имуществом, находившимся до этого во владении потерпевших, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, и обратил его в свою пользу.

Квалифицирующий признак присвоения «в крупном размере» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён представленными в ходе следствия потерпевшей стороной документами.

Размер причинённого ущерба, составляющий 

<

данные изъяты> рублей, определён судом с учётом показаний подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в представленной ПАО Сбербанк информации о переводе Потерпевший №1 на счёт ФИО2 

<

данные изъяты> рублей и в расписке, изготовленной ФИО2 о получении от Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России ФИО2 не судим (т.1 л.д.144-145). 

По месту регистрации и проживания жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукцией и психотропными веществами замечен не был, на профилактическом учёте не состоит (т.1 л.д.153).

Председателем РООУиУ «Семург» характеризуется, как отзывчивый, вежливый, общительный, добрый, принимает активное участие в общественных делах общественной организации, надёжный семьянин, отец двоих детей, 2018 и 2016 годов рождения, воспитанием которых занимается постоянно, семья живёт тихо и спокойно. ФИО2 работает, содержит семью, доброжелателен по отношению к своим родным и соотечественникам. К людям пожилого возраста внимателен, относится с заботой, предлагает помощь. В 

<

адрес> на учётах у врачей в Республиканских медицинских учреждениях, диспансерах (психоневрологический, наркологический, онкологический, СПИД и инфекционных, противотуберкулезный) не обращался и не состоит. В 

<

адрес> к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.57).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении, (т.1 л.д.39-40, 123, 124, 140-141, т.2 л.д.55, 56).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, характеризуется положительно, а также то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый материальный ущерб, имеет разрешение на проживание в Российской Федерации, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, исходя из его пояснений в судебном заседании о наличии дохода, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, установленными ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание наличие у ФИО2 двух малолетних детей, что позволяет определить ему наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, и без назначения дополнительных наказаний. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ. 

Из искового заявления следует, что в результате действий ФИО2, Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 возмещён полностью, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего в данной части отказать.

Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, рассматривая который, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. 

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему в результате преступления, совершённого против собственности, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, имущественное положение гражданского ответчика, частично признавшего иск, и считает необходимым удовлетворить его частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Иные, изложенные потерпевшим в обоснование заявленного иска о компенсации морального вреда, обстоятельства о проведении ремонта в гараже, наведении в нём порядка, невозможности длительное время забрать принадлежащие ему вещи и длительного установления истины по делу, не могут быть расценены судом как влияющее на размер причинённого деянием морального вреда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым расписку, копию технического паспорта, информацию по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО2 хранить при уголовном деле (т.1 л.д.67, 68, 78, 79, 80, 85-86).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сиятелеву К.А., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> копеек (16 348,80 + 16 348,80) и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным и совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, в том числе, с учётом отсутствия возражений с его стороны (т.1 л.д.179, т.2 л.д.111-112).

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 Жура угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: расписку, копию технического паспорта, информацию по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО2 по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 40 598 рублей 40 копеек взыскать с ФИО2 у. в доход бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Жура угли в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому).

Адрес: 683000 г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. 

ИНН №, КПП №. Получатель УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, л/с №), БИК № 

Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России// Управление федерального казначейства по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский

р/с 40№ ОКТМО № 

УИН 1№

Назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко