УИД 69RS0034-01-2024-000432-60

Дело № 12-248/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 24 сентября 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника МКУ «Управление ГОЧС» ФИО1, 

представителя Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2,

помощника прокурора Заволжского района г. Твери Остудиной А.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника управления финансово-бюджетного надзора и контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 № 02/3-02/19-2024 от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удомельского городского округа» ФИО1,

установил:

Постановлением начальника управления финансово-бюджетного надзора и контроля Министерств Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 № 02/3-02/19-2024 от 27.05.2024 начальник МКУ «Управление ГОЧС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Финансовым Управлением Администрации Удомельского городского округа проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в МКУ «Управление ГОЧС», по результатам которой 16.11.2023 составлен акт плановой камеральной проверки. В ходе проверки установлено, что 10.07.2023 МКУ «Управление ГОЧС» по результатам электронного аукциона (№ 0136300065623000156, начальная цена – 256500 руб.) заключен муниципальный контракт № 41 с ООО «Коммунальщик» на выполнение работ по расчистке и углублению противопожарных водоемов Удомельского городского округа с ценой контракта 256500 руб.

Приложением № 2 к извещению о проведении электронного аукциона является обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на выполнение указанных работ от 19.06.2023, подписанное начальником МКУ «Управление ГОЧС» ФИО1 

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, являющемуся Приложением 2 к извещению о проведении электронного аукциона, используемый метод определения НМЦК с обоснованием: метод базисно-индексный; НМЦК определяется на основании рабочего проекта в соответствии с методиками и нормативами (государственные элементные сметные нормы) утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию. В обоснование НМЦК по муниципальному контракту № 41 МКУ «Управление ГОЧС» представлен локальный сметный расчет (смета) № 111-05-23, составленный базисно-индексным методом.

НМЦК МКУ «Управление ГОЧС» фактически обоснована применением проектно-сметного метода, поименованного в обоснование НМЦК как базисно-индексный, в нарушение требований частей 9, 9.1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Своими действиями начальник МКУ «Управление ГОЧС» ФИО1 допустил несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник МКУ «Управление ГОЧС» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что МКУ «Управление ГОЧС» при определении НМЦК на выполнение работ по расчистке и углублению противопожарных водоемов Удомельского городского округа проектно-сметный метод применен обоснованно. Полагал, что для правильной оценки правомерности применения проектно-сметного метода при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, необходимо определить правовое значение терминов: «текущий ремонт» и «сооружение» в их совокупности, поскольку противопожарные водоемы явно не являются зданием, строением или помещением. Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и п. 179 ГОСТ 19179-73 «Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» полагал, что противопожарный водоем является сооружением и к нему применимы положения ч. 9.1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указал, что согласно пункту 3.1.1.2 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст»), сам результат дноуглубительных работ уже является сооружением. Указал на ненадлежащее рассмотрение должностным лицом ходатайства. Указал, что, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в описании обстоятельств дела неправильно определено время совершения правонарушения. В нарушение ст. 2.9 КоАП РФ вменяемое правонарушение не было признано малозначительным. Не согласился с выводами должностного лица о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным».

Кроме того, ФИО1 представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ подлежит применению при планировании закупок, несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК влечет ответственность лишь в том случае, если оно допущено при планировании закупок. Правила планирования закупок, вступившие в силу с 01.10.2019, не предусматривают обоснование НМЦК на стадии планирования закупок (пункт 4 статьи 1 и подпункт «б» п. 6 статьи 1 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ), ответственность за ненадлежащее обоснование НМЦК де-факто упразднена. Со ссылкой на п. 1 и 1.1 Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп, письма Минфина от 07.12.2023 № 02-09-08/118265, от 26.04.2021 № 02-09-10/32758, отметил, что органы внутреннего государственного контроля субъектов Российской Федерации уполномочены осуществлять контроль в отношении региональных заказчиков, но не наделены полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении заказчиков, осуществляющих закупки для муниципальных нужд, постановление в отношении него вынесено неправомочным органом. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при выборе метода определения НМЦК МКУ «Управление ГОЧС» руководствовалось ч. 9.1 ст. 22 Федерального закона № 44–ФЗ, в схожих ситуациях УФАС по Московской области (решение от 03.08.2023 по делу № 050/06/105-27619), Хакасское УФАС (решение от 05.04.2021 № 019/06/33-298/2021) признали правомерными действия муниципального заказчика по использованию проектно-сметного метода. Отметил, что ч. 9.1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» может применяться и при определении стоимости работ по выполнению работ по углублению и очистке противопожарных водоемов. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник МКУ «Управление ГОЧС» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций при рассмотрении дела об административном правонарушении превысило свои полномочия. Полагал, что в его действиях отсутствует событие правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить по доводам жалобы и дополнений к ней.

Представитель Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 поддержала доводы отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, в которых указано, что постановление является законным и обоснованным, вина должностного лица подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение не входит в перечень статей, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административный штраф заменен на предупреждение. В соответствии с ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ, п. 18 Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отнесено к компетенции Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций. Исходя из положений частей 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обоснования НМЦК на выполнение работ по расчистке и углублению противопожарных водоемов Удомельского городского округа применение проектно-сметного метода недопустимо, поскольку данные работы не относятся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не относятся к текущему ремонту зданий, строений, сооружений, помещений. Обосновав НМЦК путем применения проектно-сметного метода нарушен порядок обоснования НМЦК, установленный положениями частей 6, 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Со ссылкой на п. п. 3.10 и 3.1 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, п. 18 ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отметила, что противопожарный водоем не является сооружением, в том числе гидротехническим сооружением, результатом дноуглубительных работ, как указано в доводах жалобы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось. Постановление является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Остудина А.М. полагала, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу ч. 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 указанной статьи.

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из ч. 9.1 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя финансового Управления Администрации Удомельского городского округа в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 проведена плановая камеральная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в МКУ «Управление ГОЧС», по результатам которой 16.11.2023 составлен акт плановой камеральной проверки. 

Актом плановой камеральной проверки от 16.11.2023 установлено, что при обосновании НМЦК с целью заключения контракта на осуществление закупки на выполнение работ по расчистке и углублению противопожарных водоемов Удомельского городского округа, в нарушение требований ч. ч. 6, 9.1 ст. 22 Закона № 44 –ФЗ, применен проектно-сметный метод. В ходе проверки установлено, что 10.07.2023 МКУ «Управление ГОЧС» по результатам электронного аукциона (№ 0136300065623000156, начальная цена – 256500 руб.) заключен муниципальный контракт № 41 с ООО «Коммунальщик» на выполнение работ по расчистке и углублению противопожарных водоемов Удомельского городского округа с ценой контракта 256500 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22.04.2024 заместителем Удомельского межрайонного прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ «Управление ГОЧС» ФИО1 и принятия начальником управления финансово-бюджетного надзора и контроля Министерств Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 постановления № 02/3-02/19-2024 от 27.05.2024, которым начальник МКУ «Управление ГОЧС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ от 22.04.2024, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения;

- актом плановой камеральной проверки МКУ «Управление ГОЧС» от 16.11.2023, проведенной заместителем руководителя Финансового Управления Администрации Удомельского городского округа, которым установлено, что при определении НМЦК по контракту № 41 от 10.07.2023, заключенному с ООО «Коммунальщик» на выполнение работ по расчистке и углублению противопожарных водоемов Удомельского городского округа, заключенного с единственным поставщиком, заказчиком применен метод НМЦК, не предусмотренный ч. 1 ст. 22 Закона № 44 ФЗ;

- объяснениями ФИО1 от 11.04.2024, согласно которым со ссылками на правовые акты последний указал, что работы по углублению прудов подпадают под действие ч. 9.1 Закона № 44-ФЗ, так как работы, направленные на восстановление утраченных свойств искусственных пожарных водоемов и их поддержание в состоянии, пригодном для использования по назначению, производились на гидротехнических сооружениях, в связи с чем при определении НМЦК правомерно руководствовался положениями ч. 9.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ;

- объяснениями ФИО4 от 18.04.2024, согласно которым последняя с 12.01.2023 является главным специалистом МКУ «Управление ГОЧС», в обязанности которой входит, в том числе, обязанности по ведению кадровой работы архива, составлению плана-графика закупок, внесение в него изменений, составление проектов контрактов и технических заданий к закупкам, расчет и обоснование НМЦК (запрос предложений, по ремонтным работам – организация создания сметы); пояснила, что МКУ «Управление ГОЧС» осуществляет закупки только двумя методами: проектно-сметным и методом сопоставимых рыночных цен;

- объяснениями ФИО1 от 22.04.2024, согласно которым в силу постановления Правительства № 555 от 05.06.2015, Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 49-О единый порядок и формы обоснования НМЦК отсутствует; примененный проектно-сметный метод может применяться для текущего ремонта сооружений, которыми являются пруды, сослался на соответствие ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020;

- объяснениями Ламберт Т.Н. от 22.04.2024, согласно которым последняя является заместителем руководителя финансового Управления Администрации Удомельского городского округа, в период с 29.09.2023 по 26.10.2023 ею проводилась плановая камеральная проверка МКУ «Управление ГОЧС» на предмет осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с 01.01.2023 по 31.08.2023; в ходе проверки установлено, что в 2023 г. по результатам проведенных аукционов МКУ «Управление ГОЧС» с ООО «Коммунальщик» заключен, в том числе, муниципальный контракт № 41 от 10.07.2023, была определена НМЦК, оформлено обоснование НМЦК; обосновывая НМЦК, в том числе указанного контракта, применен метод обоснования начальной цены контракта, предусмотренный ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, в обосновании указана базисно-индексный метод, обоснование невозможности выбора одного из методов, указанных в ст. 22 Закона № 44-ФЗ отсутствует; указано, что на балансе МКУ «Управление ГОЧС» зданий, строений, сооружений и помещений не имеется;

- объяснениями ФИО4 от 22.04.2024, согласно которым в дополнение к ранее данным объяснениям указано, что обоснование НМЦК муниципального контракта № 41 от 10.07.2023 подписано начальником МКУ «Управление ГОЧС» ФИО1 19.06.2023, переданы в правовую службу для опубликования;

- копией паспорта ФИО1;

- копией распоряжения Администрации Удомельского городского округа № 4к/мп от 03.03.2020 о назначении ФИО1 на должность начальника МКУ «Управление ГОЧС»;

- копией трудового договора № 10 с начальником МКУ «Управление ГОЧС» ФИО1 от 03.03.2020;

- копией должностной инструкции начальника МКУ «Управление ГОЧС»;

- копией муниципального контракта № 41 от 10.07.2023, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке и углублению противопожарных водоемов Удомельского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в рамках реализации мероприятия «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов» муниципальной программы «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения Удомельского городского округа на 2022 – 2027 годы»; цена контракта составляет 256500 руб.;

- копией заявки на осуществление закупки товаров (выполнения работ, оказания услуг) для нужд заказчиков муниципального образования Удомельский городской округ путем проведения открытого аукциона в электронной форме, предметом которой является выполнение работ по расчистке и углублению противопожарных водоемов Удомельского городского округа Тверской области;

- приложением № 2 к извещению о проведении электронного аукциона – обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- копией локального сметного расчета (сметы) № 111-05-23, согласно которому проектная и (или) иная техническая документация составлена в текущем (базисном) уровне цен, сметная стоимость составила 256,50 тыс. руб., с указанием наименования работ для расчистки и углубления противопожарных и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии административного правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено.

С утверждением жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, нельзя согласиться. 

Диспозиция ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), данная правовая норма не содержит указания на то, на какой стадии закупки должно быть допущено нарушение.

При этом статья 22 Закона № 44-ФЗ, регламентирующая вопросы определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включена в главу 2 «Планирование» Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку вступившие в силу с 01.10.2019 изменения в Закон № 44-ФЗ больше не предусматривают обоснование НМЦК на стадии планирования закупки, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из п. 1.2 муниципального контракта № 41 от 10.07.2023 его предметом являются работы по расчистке и углублению противопожарных водоемов Удомельского городского округа. 

Положения ч. ч. 9, 9.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в части применения проектно-сметного метода при определении НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком, распространяются на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами строительных работ и специальных строительных работ, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Вместе с тем, как следует из п. 1.2 контракта от 10.07.2023, ремонт зданий, строений, сооружений, помещений предметом муниципального контракта № 41 не является. 

Пункт 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 3.10 свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, установлено что пожарный водоем: водный объект, имеющий необходимый запас воды для тушения пожаров и оборудованный для ее забора пожарными автомобилями (мотопомпами). Понятие водного объекта определяется как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима (пункт 3.1.).

Согласно пункту 18 ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.

Учитывая изложенное противопожарный водоем признаками, характеризующими его как сооружение, не обладает, соответственно работы по расчистке и углублению противопожарных водоемов не могут быть отнесены к работам по строительству либо ремонту сооружений.

Ссылку жалобы на ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 нельзя признать обоснованной, поскольку из раздела 1 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 следует, что данный нормативный акт содержит термины и определения общих понятий в целях создания словаря терминов, используемых при строительстве зданий и инженерных сооружений. С учетом изложенного при определении понятия сооружения надлежит руководствоваться нормативным актом, имеющим большую юридическую силу – приведенным выше Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах проектно-сметный метод при определении НМЦК в рассматриваемом случае не мог быть применен, в постановлении обоснованно указано на нарушение ФИО1 порядка установления НМЦК, который определен ч. ч. 6, 9, 9.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Не указание в постановлении иных конкретных способов и приемов определения НМЦК не свидетельствует о том, что событие правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описано неполно. 

Имеющееся в материалах дела постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо негативных последствий для участников контрактных правоотношений, предусматривает ответственность за сам факт совершения противоправного поступка, выразившегося в нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. При этом нарушение требований ч. ч. 6, 9, 9.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ при проведении закупки установлено в ходе рассмотрения дела.

С доводами жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела неверно установлено время совершения правонарушения, нельзя согласиться.

В заявке на осуществление закупки товаров (выполнения работ, оказания услуг) для нужд заказчиков муниципального образования Удомельский городской округ путем проведения открытого аукциона в электронной форме, указано, что лицом, ответственным за подготовку заявки, является начальник МКУ «Управление ГОЧС» ФИО1, в заявке приведена НМЦК, приложением к заявке является обоснование НМЦК, приложением к указанной заявке является обоснование НМЦК, дата подготовки обоснования - 19.07.2023. 

Указание в жалобе на незаконный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу является необоснованным, должностное лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ отклонило указанное ходатайство с приведением соответствующих мотивов. Вопросы о доказанности вмененного лицу противоправного деяния, о виновности этого лица в совершении такого деяния, а также о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются предметом разбирательства и разрешаются органом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела по существу и вынесения итогового постановления. 

С доводами жалобы о том, что должностное лицо Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций было неправомочно рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, также нельзя согласиться, поскольку в силу части 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3 названного Кодекса. До настоящего времени какие-либо изменения в данной части в Кодекс не внесены.

Согласно п.п. 1.1, 18 Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп, Министерство является органом внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений на территории Тверской области, Министр, заместители Министра, начальники управлений Министерства, заместители начальников управлений Министерства, начальники отделов Министерства, заместители начальников отделов Министерства, начальники отделов в управлениях Министерства, заместители начальников отделов в управлениях Министерства рассматривают дела об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным должностным лицом.

Ссылка ФИО1 на судебную практику Конституционного суда РФ не может быть признана обоснованной, поскольку обусловлена обстоятельствами иных конкретных дел. 

Указанные в жалобе доводы о допущенных должностным лицом описках отмену обжалуемого постановления не влекут.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1.1 названного кодекса.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением сроков, указанных в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника управления финансово-бюджетного надзора и контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 № 02/3-02/19-2024 от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удомельского городского округа» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.О. Грачева