Дело № 2-197/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле Киа 

<

данные изъяты> к зданию ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> оставил свой автомобиль на парковке, которая находится в трех метрах от здания. После того как он вернулся к своему автомобилю и открыл водительскую дверь с крыши здания на капот, лобовое стекло и крышу автомобиля упал снег. В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Он был вынужден обратиться в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения его автомобиля. Приехавшие на место сотрудники полиции зафиксировали его показания. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12 700 рублей. Однако за удаление вмятин на капоте без покраски им было уплачено 15 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 400 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 15 000 рублей, УТС – 7 400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, расходы на бензин в размере 1 540 рублей, расходы за почтовые отправления 198,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128, 20 рублей.

По ходатайству представителя ответчика дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Оренбурга по ходатайству представителя ответчика дело передано по подсудности для рассмотрения пол существу в Центральный районный суд г.Оренбурга по месту нахождения ответчика.

Истец представитель третьего лица ООО «Корде Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ПАО «Сбербанк» на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 произошло падение снежной массы, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел министерства внутренних дел РФ по Новосергиевскому району с заявлением по факту повреждения упомянутой машины.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району, при проверке заявления ФИО2 по факту причинения его автомобилю механических повреждений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле подъехал к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>. После посещения банка ФИО2 подошел к своему автомобилю и в это время со здания Сбербанка упал снег, попав на капот, лобовое стекло и крышу автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, люди не пострадали. Информация о наличии признаком события какого-либо преступления либо административного правонарушения не подтвердилась.

ФИО2 разъяснено право на обращение в суд за возмещением материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, истец обратился в независимую оценочную организацию – ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца составила 12 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 400 рублей.

Истец указал, что за удаление вмятин на капоте без покраски он заплатил 15 000 рублей, которые и просил взыскать с ответчика.

Утверждая, что ответчик является собственником здания, с которого произошло падение массы снега; тот должен нести ответственность за причиненный ему ущерб, а также возместить моральный вред, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор и установив при рассмотрении дела, что именно на ответчика-собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возлагается обязанность по содержанию кровли данного дома, т.е. ее очистке от наледи и снега, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения массы снега с крыши дома произошло по вине ответчика.

Представителем ПАО «Сбербанк» представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен ущерб.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела.

Оценив собранные доказательства, суд возлагает на ПАО «Сбербанк» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением массы снега с крыши по адресу: 

<

адрес> установлена.

В силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 11 781 рубль, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 11 781 рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 7 939 рублей.

Расходы по оценке составили 25 000 рублей.

Суд принимает данное заключение как доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, а потому суд считает указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта и УТС верной, в опровержение выводов указанного заключения сторона ответчика доказательств не представила, назначения судебной оценочной экспертизы не требовала.

Поскольку истец, с учетом проведенной экспертизы, свои требования не уточнил, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 следующие денежные суммы: 11 781 рубль – стоимость восстановительного ремонта и 7 400 рублей – УТС (в пределах заявленных требований).

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 3 425,17 рублей, почтовые расходы за отправление иска и приложенных к нему документов в районный суд – 85,17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 767,24 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям). Расходы на отправление искового заявления мировому судье в размере 89,50 рублей не подлежат возмещению за счет ПАО «Сбербанк России», поскольку неправильное определение подсудности спора не находится в прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема и характера оказанных услуг в размере 5 000 рублей – за представительство в суде и 1 000 рублей – за составление искового заявления.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцом суду не представлено.

Повреждение транспортного средства истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения ТС не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Суд отказывает истцу в возмещении судебных издержек в виде затрат на топливо при использовании личного транспорта, поскольку причинно-следственная связь между понесенными расходами на оплату топлива и поездками в суд, не установлена. Доказательства, подтверждающие, что заявленные денежные суммы потрачены именно истцом исключительно для поездки в суд его представителя, не представлены.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о возмещении стоимости производства судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1 

Согласно счету №Д от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что производство автотехнической экспертизы назначено по инициативе суда, вопрос о возмещении стоимости производства экспертизы до настоящего времени не разрешен, результаты экспертизы являются доказательством в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление подано обоснованно и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России»» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 781 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 425,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 767,24 рублей, почтовые расходы в размере 85,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Заявление ИП ФИО1 о возмещении стоимости производства автотехнической экспертизы - удовлетворить. 

Оплатить ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства, связанные с проведением автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области: ИНН 

<

***>, КПП 561001001 Л/С 

<

***> в УФК по Оренбургской области, Р/С 

<

***> в ГРКЦ ГУ банка России по Оренбургской области г.Оренбурга, БИК 045354001, ОКПО 46751409.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Лабузова