М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело № 12-125/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 28 декабря 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И., 

при секретаре Крутиковой О.И., 

представителя административного органа ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу 

<

адрес>, 

поступившее в суд по жалобе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. на железнодорожном переезде Горьковской железной дороги 1249 км станции Рабак в Куединском районе Пермского края он управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.15.3 ПДД, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его изменить, назначив наказание не связанное с лишением управления транспортными средствами. Жалобу мотивировал тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, а также отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ОАО «РЖД» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Составитель административного протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что он являлся очевидцем выезда ФИО2 на железнодорожный переезд. ФИО2 выехал на переезд на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и поезда.

Судья, выслушав инспектора, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью первой статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ФИО2, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, сигналов светофоров, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ФИО4 о том, что ФИО2 выехал на железнодорожный переезд станции Рабак на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с поездом, схемой места нарушения, письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать ФИО2 работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ обоснован, объективно нашел своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном нарушении от 30.09.2017 г. содержалось ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в постановлении от 20.11.2017. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО2, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя на защиту, со ссылкой на то, что настоящее дело было незаконно рассмотрено мировым судьей без участия заявителя в отсутствие доказательств о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом.

Как следует из материалов данного дела, о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен судом по месту его жительства, сообщенному им сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, на почту за получением извещения он не являлся, в результате чего оно было возвращено за истечением срока хранения на почте.

При таких обстоятельствах, ФИО2 считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку он не сообщил мировому судье об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него мировому судье не поступало, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие, нарушений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ процессуальных прав заявителя, в том числе право на защиту, по данному делу не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих обстоятельств. 

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. 

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО2 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает. ФИО2 совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, которое могло повлечь тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначение наказания в виде штрафа не будет иметь должный исправительный эффект и назначенное ФИО2 наказание является адекватным совершенному правонарушению. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 20.11.2017 г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев