Дело № 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 19.06.2018 года 5-331/2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление изменить и назначить минимальное наказание, по следующим основаниям.

Суд в силу п.2 ч.1 ст.4.4 Кодекса РФ об административным правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность установил повторное совершение однородного административного правонарушения, при условии, что за совершение однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.19.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

В противоречие данной нормы, суд первой инстанции в своем постановлении усматривает в качестве отягчающего обстоятельства его привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по другим статьям (не указывая их), что привело к вынсеению более сурового наказания в виде лишения управлять ТС сроком на 1 год 7 месяцев, а не на 1 год 6 месяцев соответственно.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник Астахов А.И. при рассмотрении жалобы не присутствовали. О месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается СМС уведомлением и подписью в уведомлении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2 и его защитника Астахова А.И.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут ФИО2, около 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: 

<

данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 помимо личного признания вины подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения: 

<

данные изъяты>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в данном протоколе ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС сделана запись. При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование велась видеозапись;

- протоколом 

<

данные изъяты> №4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях АП РФ, согласно которому ФИО2, воспользовавшись своим правом, отказался выполнить подписи в необходимых графах данного протокола. 

Пунктами 1.З., 2.3.2., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.235 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежи направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установление Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО2 транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, порядок его отстранения от управления указанным транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование закреплены в соответствующих протоколах с применением видеозаписи, которой подтверждается факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что необоснованно признал отягчающими административную ответственность обстоятельства привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям ИБД представленным в материалы дела, водитель ФИО2 в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9, ч. 2 ст.12.13, ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 19.06.2018 года 5-331/2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: . ФИО1