Дело № 2-1663/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Жданове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее ООО «С»), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб. (неустойка с *** по ***), финансовую санкцию в размере *** руб. (за период с *** по ***), денежную сумму по оплате услуг по составлению искового заявления, пакета документов для обращения в суд в размере *** руб. В обоснование требований указал, что *** произошло ДТП в ..., в результате которого нанесен вред автомобилю Б. принадлежащего мне на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля А. И. Свою вину И подтверждает, данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «С». В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источников повышенной опасности (в том числе и автотранспортных средств), возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» (ч.1 ст.15 ГК РФ). «Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права..,» (ч.2 ст.15 ГК РФ). Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу как непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 44 «Правил ОСАГО» *** истец обратился в страховую компанию СК «С» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, согласно п. 62 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, для выплаты мне страхового возмещения. Страховщик согласился, что виновником ДТП является водитель автомобиля А., которым управлял И, принадлежащий ему же, и признал случай страховым. Но при выплате страхового возмещения возникли разногласия. Так согласно, отчету об оценке материального ущерба, причиненного мне в ДТП от ***, который истец предоставил в страховую компанию, размер ущерба составляет *** руб., оплата услуг оценщика *** руб. Однако Страховщик не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и по его мнению возмещению подлежит сумма в размере *** руб. *** мне было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., недоплата составила *** руб. *** в адрес страховой компании истцом была направлена претензия. Со стороны страховой компании никаких действий не последовало. Истец обратился в суд. Суд назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручили провести экспертам ООО «Э». Согласно, заключению эксперта .15 от *** стоимость восстановительного ремонты составляет *** руб. По результатам данной экспертизы Рубцовский городской суд вынес решение о доплате страхового возмещения в сумме *** руб. ООО «С» дополнительно перечислили *** сумму страхового возмещения в размере *** руб. На основании Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431-П от 19.09.2015 и в соответствии с п.4.22 данного положения: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты» и соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. *** в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о добровольной выплате неустойки. Период просрочки составляй *** по ***. и общая сумма неустойки составляет *** руб., на что страховая компания *** произвела выплату в сумме *** руб., ни чем, не обосновывая данную сумму.

Период просрочки составляет с *** по ***.

Расчет неустойки: *** руб. : .... ( неустойка с *** по ***).

Расчет неустойки: *** руб. : .... ( неустойка с *** по ***).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. от 400 000 рублей. Период просрочки составляет с *** по ***. Расчет финансовой санкции: 400 000 руб. * 0,05 % = 200 руб. (сумма взыскания за один день просрочки), 200 рублей * 6 дн. = 1 200,00 руб. (сумма финансовой санкции за период просрочки в выплате страхового возмещения с *** по ***). Таким образом, общая задолженность по неустойке и финансовой санкции составляет *** руб. минус *** руб. сумма, выплаченная в добровольном порядке, остаточная сумма составляет *** руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец просил взыскать судебные расходы, в том числе за представителя. Не возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «С» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против требований истца, указал, что сумма неустойки в размере *** руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку были изменения, в законе и при этом переходном периоде непонятно, как нужно было рассчитывать дни. Пояснил, что ранее в добровольном порядке компания истцу уже выплатила неустойку в размере *** руб.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ..., оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** около 9 часов 50 минут, на автодороге ... водитель И, управляя автомобилем А., выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем Б. под управлением водителя ФИО1 Автомобилю Бойка В.С. причинены повреждения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (с учетом определения суда об устранении описки от ***) по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ООО «С» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок. Указанным решением суда с ответчика взыскана подлежащая возмещению сумма материального ущерба – *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего взыскано *** руб.

Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов ответчиком был получен ***, что установлено решением суда от ***, и не оспаривалось сторонами. 

Частичная выплата страхового возмещения произведена *** на сумму *** руб. (до первоначального обращения в суд) и *** на сумму *** руб. (доплата после вынесения решения суда).

*** ответчиком до настоящего обращения истца в суд выплачена неустойка в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от *** и не оспаривалось сторонами.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения *** страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере и не в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку. Указанное решение суда исполнено ответчиком ***, что не оспаривалось сторонами при рассмотрение дела. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2.

Как уже установлено судом и указано ранее первая выплата страхового возмещения в размере *** руб. (не в полном объеме и несвоевременно после обращения истца *** с заявлением о выплате страхового возмещения) произведена ответчиком ***, в связи с чем, *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, при этом выплаты или мотивированного отказа от ответчика не последовало. 

Поскольку судом установлено при рассмотрение дела, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца финансовой санкции за период с *** по ***.

Согласно расчету истца, подлежащая выплате неустойка в общей сумме составляет: *** руб., финансовой санкции *** руб. *** рублей ( неустойка с *** по ***); *** рублей (неустойка с *** по ***); 

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки за период просрочки с *** по *** и затем в части взысканной судом суммы за период с *** по ***, а также финансовой санкции за период с *** по ***, но количество дней просрочки за первый период (неустойки) как и за период финансовой санкции определено неверно, поскольку составляет не 6 дней, а 8 дней. 

Вместе с тем исходя из нормы права закрепленной в ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, суд, рассматривает иск в рамках заявленных требований, и полагает, что поскольку истцом определен размер неустойки за первый период и финансовой санкции, исходя из заявленных периодов, т.е. в меньшем размере, то суд не вправе самостоятельно увеличивать исковые требования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, отсутствие возражений о снижении неустойки со стороны истца, исходя из соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также добровольной выплаты ответчиком до обращения в суд истцу неустойки в размере *** руб., находит, что неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, расценивает как исключительное обстоятельство и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме *** руб. 

Однако суд не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера финансовой санкции, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, сбора пакета документов для обращения в суд и представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере *** руб., что подтверждается оригиналами договора возмездного оказания услуг от ***, расписки в получении в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от *** в сумме *** руб.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, длительности рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, интеллектуальные затраты представителя истца исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере *** руб.. Заявленную истцом, ко взысканию сумму *** руб., суд считает завышенной. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., всего взыскать *** руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сень