Дело № 2-1248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 сентября 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 евны к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом, мотивировав тем, что с 2004 года она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается договором пожизненного содержания с иждивением от 05.02.1998. На момент приобретения дома общая площадь составляла 45,1 кв.м, в том числе жилая 36,6 кв.м. 15.04.2003 умер отчуждатель дома ФИО1 умерла. В настоящее время у нее возникла необходимость в распоряжении своей недвижимостью, но при сборе документов выяснилось, что в процессе проживания ее в доме ею была произведена реконструкция, в связи с чем изменилась площадь дома. В 2017 году она обратилась в Администрацию Зерноградского городского поселения по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию дома, на что был получен отказ, поскольку было произведена реконструкция. Согласно техническому заключению реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует обязательным требованиям к параметрам здания. В связи с тем, что оформить право собственности в административном порядке она не может, вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Просила суд: прекратить право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м, по свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2004, зарегистрированное за ФИО2; признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде вышеуказанный реконструированный жилой дом и признать за нею право собственности на него.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорный дом ранее принадлежал ее матери, которая умерла и теперь в нем живет ее (истца) дочь. После смерти матери она произвела реконструкцию дома в виде пристройки к дому, обложила дом. Разрешение на произведение реконструкции не брала, а теперь в связи с этим не может оформить право собственности. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 также поддержала исковые требования ФИО2 на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 88), направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 90). Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ,

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель УФСГР,К и К по Ростовской области, Голодная Т.Н., ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 92,85,96). От Голодной Т.Н. и ФИО4 поступили заявления, в которых они не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2, рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 85, 96).

Заслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено судом, истец ФИО2 с 2004 года на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.02.1998, после смерти отчуждателя ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м (л.д. 11, 29).

В настоящее время истец намерена распорядится своим жилым домом и в процессе сбора необходимой документации выяснилось, что она без соответствующего разрешения произвела реконструкцию дома. В результате реконструкции увеличилась площадь дома.

Приусадебный земельный участок, на котором расположен дом, зарегистрирован в собственность за ФИО2 (л.д. 8).

14.06.2017 и 23.06.2017 истица обратилась в Администрацию Зерноградского городского поселения Ростовской области по вопросу выдачи ей разрешения на реконструкцию дома, однако ответами № от 16.06.2017 и № от 27.06.2017 ей отказано в этом по той причине, что реконструкция уже проведена, а решение о возможности сохранения завершенного строительством (реконструкцией) объекта, обладающего признаками самовольного строительства, не входит в компетенцию органов местного самоуправления (л.д. 52,51). 

Согласно справке Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 25.05.2017 и техническому паспорту на объект индивидуального строительства от 18.05.2017 площадь дома составляет: общая – 81,7 кв.м., жилая – 37,8 кв.м. (л.д.75, 42-49).

Выпиской из ЕГРН от 23.05.2017 подтверждается, что право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано (л.д. 10).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом с учетом произведенной реконструкции представляет собой объект индивидуального жилищного строительства. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом. 

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепленными в ст. 51, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение ФИО2 получено не было.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 06.06.2017 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> том числе реконструкция дома: возведение пристроек литер а,а1,А1,Д,а2 (помещения № № 4-10), не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 12-22).

Третьи лица Голосная Т.Н. и ФИО4, являющиеся собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возражений относительно исковых требований истца не представили. 

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что произведенная реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения.

В силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве владения или пользования по основанию, предусмотренному законом или договором, имеет полное право на защиту своих прав. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 евны к Администрации Зерноградского района о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 евны на жилой дом общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное по свидетельству о госрегистрации права от 11.06.2004, серия № №.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом общей площадью 81,7 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017.

Судья