РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, юридических услуг, нотариальных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> 700м произошло ДТП с участием трех транспортных средств – 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮГ-Продсервис» и «ВАЗ 21093» гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2., принадлежащего ему же.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № № ФИО2, гражданская ответственность застрахована в «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, была произведена выплата в размере 32000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к экспертам ИП «ФИО2». Согласно экспертному отчету № стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа составляет 65082, 30 руб. Данная услуга оплачена в сумме 8000 руб.

Таким образом задолженность составляет 33082, 30 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 33082, 30 руб. Подлежит взысканию штраф в размере 16541, 15 руб., моральный вред в размере 10000 руб., понесенные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33082.3руб.,штраф в размере 50% от исковых требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 33082.3руб. по расчету : 33082.3руб. х 1% х 100дн. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (100дн.), услуги эксперта в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с проживанием в другом городе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, размер морального вреда, услуг представителя.

Дело в отсутствии истца, представителя истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> ДТП с участием трех транспортных средств – 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., принадлежащего ему же.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак М 214 № ФИО2, гражданская ответственность застрахована в «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, была произведена выплата в размере 32000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к экспертам ИП «ФИО2». Согласно экспертному отчету № стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа составляет 65082, 30 руб. Данная услуга оплачена в сумме 8000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату, однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.04.2018г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 000 руб.00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. « О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Виста-С» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг.№ – П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Предоставленное истцом заключение и ответчиком не могут быть положены в основу решения суда, учитывая выводы судебной экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14000руб. по расчету : 46000руб. – 32000руб. выплачено ответчиком = 14 000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона « об ОСАГО» ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации « защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным Законом «об ОСАГО», исходя из расчета: 14000руб. * 50 %.= 7 000руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (100дн.) согласно требований истца неустойку в размере 33082.3руб. по расчету : 33082.3руб. х 1% х 100дн. за период с 07.ДД.ММ.ГГГГ. (100дн.)

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и не может быть положен в основу данного решения, т.к. судом размер страхового возмещения взыскан- 14000руб., поэтому расчет следующий неустойки : 14000руб. х 1% х 100дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ.=14000руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, штрафа является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере – 14000 рублей 00 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой обеспечивающей исполнение обязательства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в 3 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1 000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, не участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, 2715руб. нотариальных услуг по оформлению доверенности, 630руб. почтовых расходов.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, но расходы по экспертизе не возмещены ответчиком, требования истца удовлетворены. 

Расходы по судебной экспертизе 

<

данные изъяты>» составляют 23000руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом. 

Суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14000руб., неустойку в размере 14000руб., услуги независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 7000руб., 1000руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований ФИО2. отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Виста-С» 23000руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: