Дело № 2-1529/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации - России 

08 сентября 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колобовой, при секретаре Е.Г. Сурковой, 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска о возмещении ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где принадлежащий ему автомобиль – 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением попал яму, в результате чего колесные диски и автопокрышки автомобиля по левой стороне получили повреждения. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в подтверждение чему инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» составлен акт б/н о выявленных недостатках автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного полотна. Указал, что его транспортному средству причинен ущерб, а им понесены расходы, направленные на юридическую защиту нарушенных прав. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 51000 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 2000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, 8000 рублей – расходы на услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей. 

Определением суда от 02 июля 2020 года принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которому он просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 120454 рубля 00 копеек в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Орскгортранс». 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, МУП «Орскгортранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика администрации г.Орска считал требования ФИО1 необоснованными, так как доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями администрации г.Орска в непосредственном причинении вреда и наступившими последствиями не представлено. Указал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД, не учитывающим при движении дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принявшим меры к безопасному движению автомобиля. Для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП представитель дорожной службы не вызывался и при составлении данного документа не присутствовал, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения составлен без участия представителя дорожной службы. Отметил, что в соответствии с Положением об УЖКХ последнее наделено полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования. Администрация города не располагает бюджетными средствами для организации работ по содержанию, строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования. УЖКХ является главным администратором доходов и главным распорядителем бюджетных средств, используемых на содержание дорог. Положением, утвержденным решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.09.2010 № 68-1213-р «Об утверждении Положения об УЖКХ администрации г.Орска», на УЖКХ администрации г.Орска возложены функции органа по управлению автомобильными дорогами на территории г.Орска. Земельный участок, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования, находится в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2013, серии №, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, и передан в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска, что подтверждено актом о приеме-передаче сооружений. Распоряжением Главы г.Орска от 28.10.2007 № 3805-р «О возложении функций органа управления автомобильными дорогами на территории г.Орска на УЖКХ администрации г.Орска» функции органа управления автомобильными дорогами на территории г.Орска возложены на УЖКХ администрации г.Орска. Считая, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просил в удовлетворении иска к администрации г.Орска отказать.

В письменном отзыве представитель ответчика МУП «Орскгортранс» возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что на содержании участок дороги, на котором произошло ДТП, у ответчика МУП «Орскгортранс» не находится. Считая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28 июля 2020 изменены полное и сокращенное наименование ответчика УЖКХ администрации г.Орска с «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска» на «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска» (УЖКДХТ администрации г.Орска).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где принадлежащий истцу автомобиль – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 попал яму, в результате чего колесные диски и автопокрышки автомобиля по левой стороне получили повреждения 

Определением от 17 февраля 2020 года серии № инспектором ДПС второй роты ОБ ДПС ГИБДД РФ МУ МВД РФ «Орское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на месте ДТП подтвержден актом от 17 февраля 2020 года б/н о выявленных недостатках автомобильной дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС 2 взвода второй роты ОБ ДПС ГИБДД РФ МУ МВД РФ «Орское» ФИО7

В соответствии с постановлением администрации г.Орска от 08.06.2015 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории МО «Город Орск», распоряжением Главы города Орска от 25.10.2007 № 3805-р «О возложении функции органа управления автомобильными дорогами на территории г.Орска на УЖКХ администрации г.Орска», а также положением, утвержденным решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.09.2010 г. № 68-1213-р «Об утверждении Положения об УЖКХ администрации г.Орска», функции органа управления автомобильными дорогами на территории г.Орска возложены на УЖКХ администрации г.Орска. Земельный участок, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования, находится в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2013, серии №, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, и передан в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска, что подтверждено актом о приеме-передаче сооружений. 

В соответствии с п. 1 Положения о финансировании и проведении работ по благоустройству городских территорий, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 29.12.2006 №19-264/262 «Об утверждении положений о порядке осуществления отдельных видов расходных обязательств в сфере ЖКХ» к объектам благоустройства города, находящимся в муниципальной собственности, относятся, в том числе, городские дороги.

Согласно п. 3 вышеуказанного Положения УЖКХ администрации г.Орска осуществляет планирование затрат по содержанию, ремонту и строительству объектов благоустройства городских территорий, находящихся в муниципальной собственности и организовывает их исполнение. 

Таким образом, УЖКХ обязано содержать дороги в нормальном рабочем состоянии, не допускать ухудшения их состояния. 

В составленном 17 февраля 2020 года акте б/н о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе 

<

адрес> инспектор ОДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» указал, на наличие разрушений дорожного покрытия автомобильной дороги с резко выраженными краями (выбоина), проломов, размерами: длина- 60 см, ширина-50 см, глубина-16 см, чем нарушены положения п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ).

В силу раздела 1 ГОСТа «Область применения» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 4 ГОСТа «Общие положения» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц…В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (5.1.1); продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТу 33101 должна соответствовать установленным значениям, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 (5.2.1); продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТу Р 52289. (5.2.3).

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2). 

Таблицей 5.3 п.5.2.4 вышеуказанного ГОСТа предусмотрены недопустимые размеры выбоин на проезжей части - длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью - 0,06 м2 равной или более, которые подлежат устранению в течение суток, не более.

Составленная сотрудниками ГИБДД схема места ДТП отвечает признакам относимости и допустимости, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, указанные истцом в иске.

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не соблюдены, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорожного покрытия от 17.02.2020, которые не соответствовали требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р50597-017 и находились в технической причинной связи с дорожным происшествием.

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является УЖКДХТ администрации города Орска, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по содержанию, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог на территории муниципального образования город Орск.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УЖКДХТ администрации г. Орска, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации г.Орска надлежит отказать.

Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1, не справившегося с управлением автомобиля, не установлено. 

Суждение ответчиков о том, что причинение повреждений автомобилю истца на обледенелом дорожном покрытии произошло вследствие нарушения водителем ФИО1. положений п.10.1 ПДД РФ, скоростного режима движения транспортного средства, ничем не подтверждено. С какой именно оптимальной скоростью, исключающей возникновение рассматриваемого события, данному лицу требовалось управлять автомобилем, представитель ответчика администрации г.Орска со ссылкой на соответствующие доказательства не указал.

При таком положении суд считает, что ответственность за содержание автодороги по 

<

адрес> должно нести УЖКДХТ администрации г.Орска. Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2020 года, является неисполнение со стороны УЖКДХТ администрации г.Орска обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля причинная связь отсутствует.

Из заключения эксперта оценщика ИП ФИО5 от 18 марта 2020 года № следует, что стоимость ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2020 года, составляет 120454 руб – без учета износа, 109470,76 рублей 00 копеек с учетом износа. Стоимость проведения экспертизы составила 2000 рублей.

О проведении судебной автотехнической товароведческой экспертизы с целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба ответчики ходатайств не заявили, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет оценщика, не представили.

Оценивая заключение об оценке ущерба, суд находит его достоверным и берет за основу, так как оценщик является экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, имеет специальные познания в данной области, опыт работы оценщика, включен в реестр Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «

<

данные изъяты>» от 10.12.2013 за №, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами и сертификатами.

Таким образом, с ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска в пользу истца в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию 120454 рубля 00 копеек.

Рассматривая требования в отношении ответчика МУП «Орскгортранс», суд исходит из того, что п.п.11 п.5.1.8 Правил благоустройства территории города Орска, утв. решением Орского городского Совета депутатов № 28-487 от 25.09.2017, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на проезжей части по всей ширине дорог… организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части. Трамвайные пути и полотно трамвайных путей на расстоянии 70 см от крайнего рельса с каждой стороны пути, за исключением участков, являющихся проезжей частью (переезды), содержат организации, отвечающие за эксплуатацию трамвайных путей. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Поскольку действующими нормативно-правовыми актами установлено, что переходы (переезды) через трамвайные пути относятся к проезжей части, то содержание проезжей части осуществляют организации, отвечающие за ее уборку и содержание. Соответственно, МУП «Орскгортранс» не отвечает за эксплуатацию участков, являющихся проезжей частью. С учетом изложенного, в удовлетворении требований к этому ответчику подлежит отказать.

Также не доказана в причинении истцу ущерба вина ответчика администрации г.Орска, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику администрации г.Орска необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалы дела истцом представлен договор на выполнение оценочных услуг, акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий оплату ФИО1 услуг представителя ФИО2 на сумму 8000 рублей, квитанция об оплате услуг ИП ФИО3 в размере 2000 рублей. Согласно договору между ФИО1 и ФИО2 от 01 марта 2020 года, последний принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде, для чего консультировать, оформлять необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. 

Материалами дела подтверждено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях по рассмотрению дела.

Установлено, что юридические услуги заявителем оплачены в полном объеме. 

Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Таким образом, права ФИО1 на возмещение расходов на оплату юридических услуг являются необходимыми, и с учетом принципа разумности и справедливости, заявление ФИО1 о взыскании с ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска судебных расходов в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг представителя, в сумме 2000 рублей на оплату заключения специалиста о стоимости ущерба, - подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 12 мая 2020 года при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, которая подлежит взысканию с УЖКДХТ администрации г.Орска в пользу истца.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120454 рубля 00 копеек, необходимо недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1879 рублей 08 копеек взыскать с УЖКДХТ администрации г.Орска в доход муниципального образования город Орск.

Поскольку вина ответчиков администрации г.Орска и МУП «Орскгортранс» в причинении истцу ущерба отсутствует, в оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам администрации г.Орска, МУП «Орскгортранс», а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с УЖКДХТ администрации города Орска в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 120454 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины -1730 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Орска, УЖКДХТ администрации г.Орска, МУП «Орскгортранс» администрации г.Орска о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебных расходов в оставшейся части - отказать. 

Взыскать в доход муниципального образования город Орск с УЖКДХТ администрации г.Орска государственную пошлину в сумме 1879 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года. 

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

<

данные изъяты>