УИД 23RS0045-01-2024-001923-34 дело № 1-171/2024 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 09 декабря 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Статва В.А., 

при секретаре Морозкиной Н.А.,

с участием 

помощника прокурора Сёмикова Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Медведева Э.В.,

(ордер № 520161 от 16.09.2024, удостоверение 6444 от 23.10.2017), 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военно-врачебной комиссией признан «В» - ограниченно годным к военной службе по гр. 2 ст. 18-б ст. 66-г Приказа МО РФ № 200 от 2003 г., диагноз: транзиторное расстройство личности, болезни позвоночника и их последствия без нарушения функций, ранее судимого приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.167, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.04.2020, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2023 года, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился около круглосуточного магазина «Кумушка», расположенного по объездной дороге около СНТ «Заря» г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 18 ноября 2023 года, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде поверхностной раны над левой бровной дугой, кровоподтек век левого глаза, которые согласно заключения эксперта № 728/2023 от 22.11.2023 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 03s» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 179 рублей 53 копейки, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202203855663797 на имя ФИО2 Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 6179 рублей 53 копейки.

Он же, 18 ноября 2023 года, примерно в 04 часа 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился около круглосуточного магазина «Кумушка», расположенного по объездной дороге около СНТ «Заря» г. Славянска-на-Кубани», Краснодарского края, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2, счет № открыт в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковской карты, ФИО1 18 ноября 2023 года, примерно в 04 часа 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, вызвав себе такси, направился к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО2, осуществил денежный перевод со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет карты АО "Тинькофф банк", принадлежащего неустановленному лицу в размере 3796 рублей, после чего, используя водителя такси, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного в мобильном телефоне ФИО2, осуществил денежный перевод со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № в размере 4000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № *********4295 ФИО3, который по просьбе последнего обналичил вышеуказанные денежные средства в банкомате по вышеуказанному адресу и передал ФИО1, тем самым совершив 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 в размере 7796 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 7796 рублей 00 копеек.

Он же, 09 апреля 2024 года, примерно в 12 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился возле магазина «Фикспрайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 09 апреля 2024 года, примерно в 12 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, введя в заблуждение ФИО4 относительно истинности своих намерений, под предлогом осуществления звонка, путем обмана завладел сотовым телефоном марки «TECNO POVA 5», принадлежащим ФИО4, стоимостью 14 997 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 14 997 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении им открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что точную дату он не помнит, но согласен с той, которая указана в обвинительном заключении, увидел в магазине потерпевшего ФИО2, с которым был знаком более года. При входе в магазин «Кумушка» есть кафе, подсудимый там сидел. ФИО2 купил пиво и вышел из магазина, сделал вид, что не видит подсудимого и проходит мимо него. ФИО1 пошел за ним и позвал поговорить. Они поздоровались и подсудимый высказал ему претензии относительно того, что он ранее писал его девушке сообщения. Также ФИО1 попросил его приготовить деньги, которые он ранее занимал. До этих событий потерпевший косил траву у подсудимого и попросил у него в долг 10 000 рублей. За покос травы ФИО1 ему заплатил отдельно. И после этого ФИО2 пропал. Начавшийся между ними разговор закончился дракой. Да, он его бил и бил нормально. В процессе драки подсудимый стянул с потерпевшего свитер и он по пояс остался голый, только в разорванных штанах и резиновых галошах. К тому моменту подбежали трое пацанов, они начали их разнимать, но ФИО1 им сказал, чтобы они не вмешивались. В этот момент ФИО2 убежал, а на асфальте остался лежать его телефон в чехле. Подсудимый поднял телефон и начал ему кричать вслед, чтобы он забрал свой телефон. Но потерпевший, опасаясь, что продолжится драка, не вернулся. ФИО1 взял этот телефон, открыл его, он оказался без пароля, увидел в приложении "Сбербанк" 8000 рублей и забрал их себе, сняв денежные средства при помощи водителя такси. Телефон он не похищал, сим-карты не вытаскивал. Оттуда подсудимый уехал, после чего немного выпил и пошел домой пешком. Во время конфликта с ФИО2 были трезвый. По дороге домой его остановили сотрудники полиции, привезли в отдел, признательные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения. Телефон потерпевшего отдал оперативникам. После этого отвез ФИО2 15 000 рублей, под видеозапись отдал ему эти деньги на лечение. Считает, что его действия неправильно квалифицированы. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, в части противоречий показаниям, данным в суде. Согласно протокола допроса подозреваемого от 26.04.2024 ФИО1 пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он умышленно нанес ФИО2 несколько ударов кулаком правой руки в область лица, от чего тот не удержался и упал на землю. После чего, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил проверить карманы брюк ФИО2 Для этого ФИО1, нагнувшись над потерпевшим, рукой залез в карман брюк ФИО2, откуда забрал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung», в чехле которого находилась принадлежащая ему кредитная карта ПАО «Сбербанк» №. ФИО2, видя, что ФИО1 достал из кармана его брюк принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон с банковской картой в чехле, попросил последнего вернуть его имущество, но подсудимый отказался, так как в тот момент испытывал трудности в материальном положении. После этого ФИО1 вернулся в магазин «Кумушка» и попросил вызвать ему такси. После того как к магазину подъехало такси, он на такси поехал в Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где попросил водителя такси снять 4000 рублей, пояснив, что у него нет банковской карты. После чего ФИО1 вошел в приложение ПАО «Сбербанк», находящееся в мобильном телефоне ФИО2, откуда перевел таксисту по номеру мобильного телефона 

<

***> на его банковскую карту сумму в размере 4000 рублей, которые тот в дальнейшем снял в банкомате по вышеуказанному адресу и наличными, разными купюрами передал ФИО1 Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил суду, что половины событий он не помнит. Это произошло в прошлом году, когда именно не помнит, но это было ранним утром, примерно в 4 утра. Потерпевшему было плохо и он пошел в магазин, возле которого подсудимый его настиг и начал ФИО2 «прессовать» на почве ревности к своей женщине, из-за чего ФИО1 стал наносить удары потерпевшему в область лица. До этого ФИО2 занял у ФИО1 10 000 рублей и не успел отдать, так как улетел на праздник к другу. Подсудимый сказал потерпевшему, чтобы он выворачивал карманы, предполагает, что хотел вернуть свои деньги. В это время подошли люди из магазина, ФИО2 воспользовался этим моментом и убежал оттуда. Пришел домой, а телефона нет. Телефон вернули сотрудники полиции на следующий день. Телефон оказался у подсудимого. Полицейские написали, что подсудимый его забрал у потерпевшего, но ФИО2 не может это утверждать, не исключает возможности, что телефон выпал и ФИО1 его просто подобрал и дальше распорядился по своему усмотрению. Карманы подсудимый ему не выворачивал. Он обратился с заявлением в полицию, но был в сильном алкогольном опьянении, писать ничего не хотел и просил, чтобы его отпустили, но сотрудники полиции сказали, что нужно написать заявление так как он уже позвонил на номер 112. Сколько было списано денежных средств, не смог пояснить, смс банка о списании приходили на телефон, который находился у подсудимого. Сотрудники полиции телефон вернули потерпевшему вместе с банковской картой и наличными деньгами, которые подсудимый не успел потратить. ФИО1 возместил потерпевшему ущерб в размере 15 000 рублей.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшего ФИО2, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

В соответствии с протоколом допроса от 06.03.2024 потерпевший пояснил, что 18 ноября 2023 года он находился дома и распивал спиртное. Примерно в 04 часа 00 минут у него закончился алкоголь и он решил направиться в магазин «Кумушка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, точного адреса он не знает. В ранее указанном магазине он приобрел спиртное, а именно бутылку пива, объемом 1,5 литра. За покупку потерпевший расплатился кредитной картой, которая находилась при нем. После чего он вышел из магазина и направлялся в сторону дома. Время было примерно 04 часа 15 минут. Пройдя примерно 30 метров от ранее указанного магазина, он услышал крик, в связи с чем, обернулся и увидел ранее ему знакомого мужчину, которого он знает, как жителя СНТ «Заря» 

<

адрес>. Данного мужчину зовут ФИО1. ФИО5 ускоренно направлялся в его сторону, подойдя к нему, последний стал с ним конфликтовать, высказывая свою ревность к его сожительнице, из разговора ему стало понятно, что тот приревновал его к сожительнице, однако в действительности каких-либо знаков внимания потерпевший в адрес сожительницы ФИО1 не оказывал. С его сожительницей, имя которой он в настоящее время не помнит, был знаком, так как некоторое время она работала с ним в бригаде в садах. После высказанного в его адрес слов ревности, ФИО1 нанес ему удары кулаками рук в область лица в количестве 3-4 ударов, от которых потерпевший упал на землю. Так как он был в изрядно выпившем состоянии, противостоять подсудимому он не мог. После чего ФИО1 начал выворачивать его карманы, он в это время находился в сознании, но так как переживал за свое здоровье, какого-либо сопротивления не оказывал. В правом кармане надетых на нем брюк, ФИО1 обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03s» в корпусе черного цвета, на данном мобильном телефоне был установлен чехол книжка, выполненный из материала, схожего с кожей. Мобильный телефон он приобретал в 2022 году вместе с чехлом, чехол для него материальной ценности не представляет. Мобильный телефон он приобретал за 10 000 рублей. В чехле находилась кредитная карта банка «ПАО Сбербанк» » №, открытая на имя ФИО2, на данной карте находилось около 15 000 рублей. Выхватив ранее указанный мобильный телефон и банковскую карту, ФИО1 буквально на 1-2 минуты отвлекся, он воспользовался данным моментом, встал и стремительно побежал в направлении дома, расположенного по ранее указанному адресу. По прибытию домой, он о данном факте сообщил в полицию. Спустя время ему стало известно, что с его кредитной карты «ПАО Сбербанк» №, которую открыто похитил ФИО1, проводилась оплата на сумму 7 796 рублей. Кроме того он дополнил, что кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, счет которой №, открыт по адресу: 

<

адрес>, он оформлял ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу 

<

адрес>. Ему была представлено на изучение заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 03s» с учетом эксплуатации составила 6 179 рублей 53 копейки, с данной суммой он полностью согласен, заявлений и ходатайств не имеет. В результате противоправных действий ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 975 рублей 53 копейки. Также он пояснил, что примерно через неделю после случившегося, с ним встретился ФИО1, извинился перед ним и возместил причиненный ему в результате совершенных им в отношении него противоправных действий моральный и материальный ущерб в полном объеме, передав ему 15 000 рублей наличными, о чем он написал ему расписку. В настоящее время материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

В соответствии с протоколом явки с повинной от 18.11.2023, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Славянскому району за №19082, ФИО1 добровольно указал, что он 18.11.2023, примерно в 04 часа 00 минут находясь возле магазина «Кумушка» по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, СНТ «Заря», причинив телесные повреждения ФИО2, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, в чехле которой находилась банковская карта, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Согласно заявлению ФИО2 от 18.11.2023, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Славянскому району за № 19069, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в 04 часа 00 минут, 18.11.2023, находясь возле магазина «Кумушка» по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, СНТ «Заря» причинил ему телесные повреждения, открыто похитив из кармана брюк мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03s» стоимостью 10 000 рублей и банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк», на счету которой находилось 15000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2023 и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен участок местности, расположенной напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра была произведена фотосъемка, ничего не изымалось. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.11.2023 и фототаблицы к нему, в кабинете № 4 ОУР ОМВД России по Славянскому району у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A 03s» и денежные средства в размере 3600 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2038 5566 3797, которые переданы под расписку заявителю ФИО2. 

В соответствии с заключением специалиста № 19 от 01.12.2023 ориентировочная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A 03s», приобретенного 14.12.2022, с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности по состоянию на 18.11.2023 составляет 6 179 рублей 53 копейки.

Из заключения эксперта № 728/2023 от 22.11.2023 следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны над левой бровной дугой, кровоподтек век левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Причиненные телесные повреждения не характерны при падении с высоты собственного роста. 

В соответствии с протоколом выемки от 07.03.2024 и фототаблицей к нему у потерпевшего ФИО2 были изъяты принадлежащие ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03s» в корпусе черного цвета и кредитная карта «ПАО Сбербанк» № 2202 2038 5566 3797, ранее похищенные ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.03.2024 и фототаблице к нему были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03s» в корпусе черного цвета и кредитная карта «ПАО Сбербанк» № 2202203855663797, принадлежащие ФИО2, изъятые у последнего в ходе выемки, которые постановлением от 07.03.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Вина ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, он не признал, считая, что совершил самоуправство в части снятия денежных средств помощью перевода. Причиненный им имущественный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, в части противоречий показаниям, данным в суде. Согласно протокола допроса подозреваемого от 26.04.2024 ФИО1 пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он умышленно нанес ФИО2 несколько ударов кулаком правой руки в область лица, от чего тот не удержался и упал на землю. После чего, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил проверить карманы брюк ФИО2 Для этого ФИО1, нагнувшись над потерпевшим, рукой залез в карман брюк ФИО2, откуда забрал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung», в чехле которого находилась принадлежащая ему кредитная карта ПАО «Сбербанк» №. ФИО2, видя, что ФИО1 достал из кармана его брюк принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон с банковской картой в чехле, попросил последнего вернуть его имущество, но подсудимый отказался, так как в тот момент испытывал трудности в материальном положении. После этого ФИО1 вернулся в магазин «Кумушка» и попросил вызвать ему такси. После того как к магазину подъехало такси, он на такси поехал в Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где попросил водителя такси снять 4000 рублей, пояснив, что у него нет банковской карты. После чего ФИО1 вошел в приложение ПАО «Сбербанк», находящееся в мобильном телефоне ФИО2, откуда перевел таксисту по номеру мобильного телефона 

<

***> на его банковскую карту сумму в размере 4000 рублей, которые тот в дальнейшем снял в банкомате по вышеуказанному адресу и наличными, разными купюрами передал ФИО1 Денежные средства он положил в карман своих брюк. Также он, через приложение ПАО «Сбербанк», находящегося в мобильном телефоне ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 3796 рублей на банковскую карту «Тинькофф Банк», кому именно и за что он осуществлял перевод он говорить отказывается, на основании ст. 51 Конституции РФ, так как считает личным делом, но факт перевода не отрицает. После этого он поехал домой в 

<

адрес>. Когда он приехал домой, то часть денежных средств он потратил на сигареты и алкогольные напитки, а 3600 рублей у него остались. В дневное время суток 18.11.2023 к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он добровольно написал явку с повинной и признался в совершении вышеуказанных преступлений, а также в ходе осмотра его жилья добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им у ФИО2 сотовый телефон «Samsung», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и денежные средства в размере 3600 рублей разными купюрами, которые он не успел потратить на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что половины событий он не помнит. Это произошло в прошлом году, когда именно не помнит, но это было ранним утром, примерно в 4 утра. Потерпевшему было плохо и он пошел в магазин, возле которого подсудимый его настиг и начал ФИО2 «прессовать» на почве ревности к своей женщине, из-за чего ФИО1 стал наносить удары потерпевшему в область лица. До этого ФИО2 занял у ФИО1 10 000 рублей и не успел отдать, так как улетел на праздник к другу. Подсудимый сказал потерпевшему, чтобы он выворачивал карманы, предполагает, что хотел вернуть свои деньги. В это время подошли люди из магазина, ФИО2 воспользовался этим моментом и убежал оттуда. Пришел домой, а телефона нет. Телефон вернули сотрудники полиции на следующий день. Телефон оказался у подсудимого. Полицейские написали, что подсудимый его забрал у потерпевшего, но ФИО2 не может это утверждать, не исключает возможности, что телефон выпал и ФИО1 его просто подобрал и дальше распорядился по своему усмотрению. Карманы подсудимый ему не выворачивал. Он обратился с заявлением в полицию, но был в сильном алкогольном опьянении, писать ничего не хотел и просил, чтобы его отпустили, но сотрудники полиции сказали, что нужно написать заявление так как он уже позвонил на номер 112. Сколько было списано денежных средств, не смог пояснить, смс банка о списании приходили на телефон, который находился у подсудимого. Сотрудники полиции телефон вернули потерпевшему вместе с банковской картой и наличными деньгами, которые подсудимый не успел потратить. ФИО1 возместил потерпевшему ущерб в размере 15 000 рублей.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования. Согласно протокола допроса от 06.03.2024 потерпевший пояснил, что 18 ноября 2023 года он находился дома и распивал спиртное. Примерно в 04 часа 00 минут у него закончился алкоголь и он решил направиться в магазин «Кумушка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, точного адреса он не знает. В ранее указанном магазине он приобрел спиртное, а именно бутылку пива, объемом 1,5 литра. За покупку потерпевший расплатился кредитной картой, которая находилась при нем. После чего он вышел из магазина и направлялся в сторону дома. Время было примерно 04 часа 15 минут. Пройдя примерно 30 метров от ранее указанного магазина, он услышал крик, в связи с чем, обернулся и увидел ранее ему знакомого мужчину, которого он знает, как жителя 

<

адрес>. Данного мужчину зовут ФИО1. ФИО5 ускоренно направлялся в его сторону, подойдя к нему, последний стал с ним конфликтовать, высказывая свою ревность к его сожительнице, из разговора ему стало понятно, что тот приревновал его к сожительнице, однако в действительности каких-либо знаков внимания потерпевший в адрес сожительницы ФИО1 не оказывал. С его сожительницей, имя которой он в настоящее время не помнит, был знаком, так как некоторое время она работала с ним в бригаде в садах. После высказанного в его адрес слов ревности, ФИО1 нанес ему удары кулаками рук в область лица в количестве 3-4 ударов, от которых потерпевший упал на землю. Так как он был в изрядно выпившем состоянии, противостоять подсудимому он не мог. После чего ФИО1 начал выворачивать его карманы, он в это время находился в сознании, но так как переживал за свое здоровье, какого-либо сопротивления не оказывал. В правом кармане надетых на нем брюк, ФИО1 обнаружил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03s» в корпусе черного цвета, на данном мобильном телефоне был установлен чехол книжка, выполненный из материала, схожего с кожей. Мобильный телефон он приобретал в 2022 году вместе с чехлом, чехол для него материальной ценности не представляет. Мобильный телефон он приобретал за 10 000 рублей. В чехле находилась кредитная карта банка «ПАО Сбербанк» » №, открытая на имя ФИО2, на данной карте находилось около 15 000 рублей. Выхватив ранее указанный мобильный телефон и банковскую карту, ФИО1 буквально на 1-2 минуты отвлекся, он воспользовался данным моментом, встал и стремительно побежал в направлении дома, расположенного по ранее указанному адресу. По прибытию домой, он о данном факте сообщил в полицию. Спустя время ему стало известно, что с его кредитной карты «ПАО Сбербанк» №, которую открыто похитил ФИО1, проводилась оплата на сумму 7 796 рублей. Кроме того он дополнил, что кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, счет которой 40№, открыт по адресу: 

<

...>, он оформлял 07.12.2022 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ему была представлено на изучение заключение специалиста № 19 от 01.12.2023, согласно которого сумма принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 03s» с учетом эксплуатации составила 6 179 рублей 53 копейки, с данной суммой он полностью согласен, заявлений и ходатайств не имеет. В результате противоправных действий ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 975 рублей 53 копейки. Также он пояснил, что примерно через неделю после случившегося, с ним встретился ФИО1, извинился перед ним и возместил причиненный ему в результате совершенных им в отношении него противоправных действий моральный и материальный ущерб в полном объеме, передав ему 15 000 рублей наличными, о чем он написал ему расписку. В настоящее время материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Согласно оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в "Яндекс Такси", занимается частным извозом граждан. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он вышел на работу в такси и занимался частным извозом граждан по 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществил заказ и ему поступил новый заказ от неизвестного ему мужчины, после чего он поехал к месту вызова, а именно к магазину «Кумушка», расположенному за железнодорожным переездом вблизи СНТ «Заря», откуда забрал ранее неизвестного ему мужчину высокого роста, худощавого телосложения, волосы русые. Во время поездки мужчина попросил его довезти его «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доехав до места, мужчина сказал, что переведет ему денежные средства в размере 4000 рублей на карту, которые нужно будет снять и передать ему. Он спросил почему тот сам это не сделает, на что тот ответил, что забыл банковскую карту, после чего по номеру его телефона 

<

***>, тот через мобильное приложение перевел на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» *****4295 денежные средства в размере 4000 рублей, которые свидетель снял в банкомате 4 купюрами по 1000 рублей и передал мужчине, после чего высадил его в армянском ауле Славянска-на-Кубани, затем поехал домой. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу вышеуказанной ситуации. О том, что мужчина перевел ему похищенные денежные средства, а не свои, он не знал. 

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за №, ФИО1 добровольно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь возле магазина «Кумушка» по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заря», причинив телесные повреждения ФИО2, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта, откуда он списал денежные средства около 8000 рублей.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за №, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Кумушка» по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заря» причинил ему телесные повреждения, открыто похитив из кармана брюк мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03s» стоимостью 10 000 рублей и банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк», на счету которой находилось 15000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен участок местности, расположенной напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра была произведена фотосъемка, ничего не изымалось. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A 03s» и денежные средства в размере 3600 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которые переданы под расписку заявителю ФИО2. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему был осмотрен банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где установлено место снятия денежных средств. В ходе осмотра была произведена фотосъемка, ничего не изымалось. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему у потерпевшего ФИО2 были изъяты принадлежащие ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03s» в корпусе черного цвета и кредитная карта «ПАО Сбербанк» №, ранее похищенные ФИО1 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03s» в корпусе черного цвета и кредитная карта «ПАО Сбербанк» №, принадлежащие ФИО2, изъятые у последнего в ходе выемки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшего ФИО2 были изъяты чеки об операции по кредитной карте «ПАО Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему были осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО2 чеки об операции по кредитной карте «ПАО Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с данной карты ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 7796 рублей двумя переводами. Названные чеки об операциях по карте постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у потерпевшего ФИО2 были изъяты светокопия кредитного договора и реквизиты договора по кредитной карте «ПАО Сбербанк» №, выданной на имя ФИО2

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО2 светокопия кредитного договора и реквизиты договора по кредитной карте «ПАО Сбербанк» №, выданной на имя ФИО2, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4, путем обмана подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевший ФИО4 оскорблял его до этого, подсудимый нанес ему побои. В указанное в обвинительном заключении время подсудимый пришел за тем, чтобы потерпевший извинился перед ним при всех. ФИО1 зашел в магазин, увидел лежащий на лавочке телефон, забрал его. Из-за чего из магазина вышла Ксюша и сказала подсудимому вернуть телефон ФИО4, на что подсудимый ответил, чтобы он вышел и сам забрал. Ксюша сказала, что потерпевший не выйдет, тогда подсудимый ответил ей, что ничего не отдаст. Его предупредили о вызове полиции, но он решил уйти, отнесся к этому безразлично. Потом этот телефон подсудимый заложил в скупку. Когда через время приехал его забрать, ему сказали, что сейчас за ним приедут сотрудники полиции. Поскольку сотрудники полиции забрали телефон, магазин понес убытки в размере 5500 рублей, которые подсудимый полностью возместил магазину. ФИО4 ему сказали возмещать ничего не надо, телефон ему вернули. Но он после этого поехал и помирился с ним. Вину признает, но не по ч.2 ст.159 УК РФ, а по ч.1 ст.159 УК РФ, так как потерпевший сказал, что для него это не значительный ущерб.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, в части противоречий показаниям, данным в суде. Согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он примерно в 11 часов 20 минут, вспомнив старую обиду на ФИО4, который работает охранником в магазине «Фикспрайс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отправился к нему, чтобы поговорить. Прибыв по указанному выше адресу, ФИО1 зашел в магазин «Фикспрайс» и обратился к администратору Дранице Ксении, чтобы она позвала ФИО4 На что она пояснила, что он занят и курит на улице. После этого подсудимый прошел через магазин и вышел на улицу, где курил ФИО4, чтобы поговорить с ним. В ходе разговора он попросил у него сотовый телефон в корпусе синего цвета, который находился в силиконовом чехле, чтобы поговорить с другом. Когда ФИО4 передал ФИО1 свой сотовый телефон, марку которого назвать не может, подсудимый стал набирать номер телефона, какой именно сказать не может, продолжив общение с ФИО4 В ходе общения он стал требовать у ФИО4 прилюдного извинения, из-за чего у них произошел словестный конфликт. Подсудимый сел на лавочку, чтобы закурить. ФИО4 попросил вернуть телефон, но ФИО1 показал ему своим видом, что пока вопрос не будет решен и он не извинится перед ним, телефон ему не отдаст. После этого ФИО4 отправился в магазин. Через несколько минут из магазина вышла администратор Драница Ксения. Он в это время уже собирался уходить. Ксения потребовала вернуть телефон ФИО4, на что он ей пояснил, что все вопросы будет решать с ним, ответив ей отказом, а сам ушел оттуда. В этот момент он решил продать сотовый телефон ФИО4, так как ему нужны были деньги. После этого он направился в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где на свой паспорт реализовал принадлежащий ФИО4 сотовый телефон за 4550 рублей, при этом он пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он признал в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В соответствии показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, с подсудимым они в хороших отношениях, вместе работали. Потерпевший ФИО4 работал в магазине «Фикспрайс», расположенном по адресу 

<

адрес>. Вышел покурить на улицу, когда к нему подошел ФИО1, попросил у потерпевшего телефон позвонить другу, он выполнил его просьбу, передав ему телефон, но подсудимый забрал телефон и ушел с ним. Говорил, что потерпевший его накануне оскорбил, поэтому он забрал телефон. Физическую силу не применял. ФИО4 зашел в магазин, рассказал администратору о случившемся, она вызвала полицию. Потерпевшего сотрудники полиции пригласили в отдел, где предложили написать заявление, что он делать не хотел, но ему сказали, что в противном случае телефон ему не вернут. Поэтому он написал заявление и ему вернули телефон. Похищенный подсудимым телефон ФИО4 покупал самостоятельно за 15 000 рублей. Однако настаивает на том, что ущерб для него не значительный. Его ежемесячный доход - 40 000 рублей. После оглашения его показаний потерпевший подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса, дополнительно пояснил, его просьбу вернуть телефон ФИО1 слышал, но проигнорировал. Как он отреагировал на аналогичное требование администратора не может сказать, так как не выходил. Однако повторил, что ущерб для него не значительный, приобретал телефон для работы. Заявление ему помогали написать, не понимал значение формулировок.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшего ФИО4, ранее данные при производстве предварительного расследования. 

В соответствии с протоколом допроса ФИО4 от 25.04.2024 он проживает в 

<

адрес>. Работает вахтовым методом в ООО «Бетпрайс», контролером торгового зала магазина «Фикспрайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во время работы он проживал по указанному выше адресу. 09.04.2024 примерно в 11 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришла администратор магазина – ФИО6, которая сообщила ему, что с ним желает поговорить ФИО1 Ранее он с ним был знаком, так как последний работал в данном магазине грузчиком. Он вышел на улицу, чтобы поговорить с подсудимым, а именно за магазин. В ходе их разговора, ФИО1 попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон «TECNO POVA 5» в корпусе синего цвета, имей № – №, имей №, сим карта была МТС с абонентским номером 

<

***>, чтобы позвонить какому-то другу, кому именно он спрашивать не стал, так как доверял ФИО1 По его просьбе он передал принадлежащий ему сотовый телефон «TECNO POVA 5», который был в силиконовом чехле, а также на нем была защитная пленка. ФИО1, взяв в руки принадлежащий ему сотовый телефон, стал высказывать в его адрес претензии, считая, что он его когда-то обидел словами, после чего положил принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон в карман брюк, сел на лавочку и закурил сигарету. Потерпевший попросил подсудимого вернуть его телефон, на что ФИО1 ответил ему, что возвращать его не будет, так как он его якобы обидел, а сам продолжил сидеть на лавочке и курить. Он растерялся и пошел в магазин, где обратился за помощью к администратору Дранице Ксении, рассказав ей о случившемся. После чего она вышла на улицу, а потерпевший остался в магазине. Когда Ксения вернулась, то сообщила ему, что ФИО1 сотовый телефон возвращать отказался, ушел в неизвестном направлении, сказав ей, что будет решать вопросы лично с ФИО4 После этого Ксения Драница с его мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Таким образом, ФИО1, путем обмана, введя его в заблуждение под предлогом звонка, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «TECNO POVA 5», который он приобретал 17.12.2023 за 14997 рублей, из которых стоимость сотового телефона составляет 13999 рублей, стоимость защитной пленки для экрана составляет 499 рублей, заготовка и наклейка пленки составляет 499 рублей. Телефон находился в отличном состоянии, повреждений не было, на нем был силиконовый чехол, который шел в комплекте с телефоном. Сим-карта которая находилась в сотовом телефоне материальной ценности для него не представляет. После этого он пошел в опорный пункт полиции, где написал заявление и дал по данному факту объяснение, после чего сотрудники полиции вместе с ним поехали к месту происшествия, где произвели осмотр места происшествия с его участием. Принадлежащий ему сотовый телефон в этот же день был найден сотрудниками полиции и изъят из «Скупки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего передан ему под сохранную расписку, при этом повреждений телефон не имел. Также у него есть чек о покупке телефона, который он может предоставить вместе с сотовым телефоном, который был ранее похищен у него ФИО1 и передан ему под расписку. Причиненный ему имущественный ущерб в размере 14 997 рублей для него является значительным, так как его доход составляет с 28 000 до 30 000 рублей, дополнительного дохода он не имеет, в собственности имущества не имеет, домовладение, где он проживает, принадлежит его сестре ФИО7 Право заявить гражданский иск, ему разъяснено и понятно. Гражданский иск им подаваться не будет, так как сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Скупка» ИП ФИО9, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на работе. В помещение магазина зашел ФИО1, который часто посещает их скупку. Тот обратился с просьбой оставить сотовый телефон «TECNO POVA 5» с правом последующего выкупа. Телефон был без повреждений, на нем был прозрачный силиконовый чехол, на телефоне - защитная пленка. Заполнив необходимые документы и предоставив паспорт на своё имя, ФИО1 оставил в скупке вышеуказанный сотовый телефон, за который ему было передано 4550 рублей наличными, при этом о том, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен, подсудимый не говорил и ранее когда ФИО1 сдавал товары в их скупку вопросов с ним не возникало. По данному факту был оформлен договор – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия которого у него имеется. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что вышеуказанный сотовый телефон был ранее похищен ФИО1. По данной причине он добровольно предоставил сотрудникам полиции вышеуказанный сотовый телефон, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а также дал по данному факту объяснения.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 она официально трудоустроена в ООО «Бестпрайс», работает администратором в магазине «Фикспрайс», расположенном по адресу: 

<

адрес>-на–Кубани, 

<

адрес>. 09.04.2024 примерно в 11 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте по указанному адресу. В это время зашел в магазин ФИО1, который ранее в 2023 году работал в их магазине грузчиком по трудовому договору. ФИО1 попросил её позвать охранника ФИО4, на что она ему пояснила, что тот занят, после этого ФИО1 самостоятельно позвал ФИО4, который вышел к нему на улицу для разговора, при этом у ФИО4 при себе имелся телефон «TECNO POVA 5». Примерно через 5-7 минут ФИО4 вернулся в магазин и сообщил ей, что ФИО1 путём обмана забрал у него вышеуказанный мобильный телефон. После этого она вышла на улицу и стала просить ФИО1 вернуть ФИО4 его телефон, на что тот ей пояснил, что это не её дело и что все вопросы он будет решать с ФИО4, после чего он ушел. Она ему вслед сказала, что если он не вернет телефон, то обратится в полицию. Затем со своего мобильного телефона она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых дала объяснения.

Из протокола явки с повинной от 15.04.2024, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за №, ФИО1 добровольно указал, что он 09.04.2024, примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле магазина «Фикспрайс» по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «TECNO POVA 5», после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Согласно заявления ФИО4 от 09.04.2024, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за №, ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в 12 часов 30 минут, 09.04.2024, находясь возле магазина «Фикспрайс» по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO POVA 5» стоимостью 14997 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023 и фототаблицей к нему был осмотрен участок местности, расположенной напротив 

<

адрес>, магазин «Фикспрайс», где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра была произведена фотосъемка, ничего не изымалось. 

В протоколе осмотра места происшествия от 09.04.2024 с фототаблицей к нему указано, что в помещении магазина «Скупка» ИП ФИО9 по адресу: 

<

...> был изъят мобильный телефон «TECNO POVA 5», который был ранее похищен у ФИО4 

Из протокола выемки от 18.04.2024 и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля ФИО8 была изъята светокопия договора купли-продажи мобильного телефона «TECNO POVA 5», принадлежащего ФИО4 от 09.04.2024.

Согласно протокола осмотра документов от 18.04.2024 и фототаблице к нему была осмотрена светокопия договора купли-продажи мобильного телефона «TECNO POVA 5», принадлежащего ФИО4 от 09.04.2024, изъятая у свидетеля ФИО8 в ходе выемки, постановлением от 18.04.2024 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В соответствии с протоколом выемки от 25.04.2024 и фототаблицей к нему у потерпевшего ФИО4 были изъяты принадлежащие ему мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» в силиконовом чехле, в корпусе синего цвета, с защитной пленкой на экране и кассовый (товарный) чек о покупке мобильного телефона марки «TECNO POVA 5» от 17.12.2023.

Из протокола осмотра предметов и документов от 25.04.2024 и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» в силиконовом чехле, в корпусе синего цвета, с защитной пленкой на экране и кассовый (товарный) чек о покупке мобильного телефона марки «TECNO POVA 5» от 17.12.2023, изъятые у потерпевшего ФИО4 в ходе выемки, которые постановлением от 25.04.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Суд, исследовав и оценив представленные обвинением доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для разрешения настоящего уголовного дела., 

Подсудимый ФИО1 наличие противоречий в своих показаниях пояснил тем, что он был в нетрезвом состоянии при задержании и на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, в явках с повинной он оговаривал себя. Далее его показания были перенесены следователем в протоколы допроса подозреваемого, который он подписал, поскольку следователь его убедил доказывать свою невиновность в суде. Однако суд находит данную позицию подсудимого способом защиты, избранным во избежание более строгого наказания. Так, показания в качестве подозреваемого ФИО1 в части совершенных деяний в отношении ФИО2 он дает по прошествии более 5 месяцев после события преступления и принятия явки с повинной, в отношении потерпевшего ФИО4 - спустя 11 дней, в присутствии адвоката. В судебном заседании подсудимый пояснил, что следователь, оформлявший протоколы его допроса, какого-либо давления на него не оказывал. В сравнении с пояснениями, отраженными в протоколе явки с повинной, подсудимый дает следователю намного более развернутые показания, детали которых могли быть известны следователю только со слов подсудимого, и которые в дальнейшем подтверждает, будучи допрошенным в качестве обвиняемого. Все протоколы допросов подписаны как самим подсудимым, так и его защитником, где ФИО1 подтверждает, что ему разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, с протоколами ознакомлен путем личного прочтения, замечаний и уточнений не имеет.

Таким образом, суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела во всей их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета материалами дела доказана и его действия правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с п."г" ч.2 ст.161 и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ст.116 и ст.330 УК РФ, поскольку по их мнению в действиях ФИО1 не было умысла на совершение хищения имущества, мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 являлось неприязненное отношение к личности потерпевшего, вытекающее из конфликта, носившего личный характер, таким образом противоправные действия ФИО1 в виде применения физической силы подсудимого к потерпевшему не относятся к событию завладения мобильным телефоном, корыстная цель у ФИО1 отсутствовала.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество (п.7 Постановления Пленума №29).

Соответственно, для правильной юридической оценки деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.

Исходя из диспозиции статей 161 и 158 УК РФ хищение возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. При этом под действительным правом понимается такое право, которым лицо обладает на законном основании. Самоуправными действия будут в том случае, когда виновный нарушает порядок реализации этого права. Под предполагаемым понимается право, которое в действительности не принадлежит лицу, однако оно ошибочно считает, что таким правом наделено (например, самовольно, без обращения в суд, забирает спорное имущество, полагая, что таковое принадлежит ему).

Как видно из материалов уголовного дела, нанесение потерпевшему ФИО2 телесных повреждений подсудимым сопровождалось изъятием имущества потерпевшего - телефона марки «Samsung Galaxy A 03s», в чехле которого находилась банковская карта на имя ФИО2 Доводы подсудимого о том, что потерпевший выронил указанное имущество в ходе борьбы между ними, суд находит неубедительными, т.к. похищенный телефон, банковскую карту, а также денежные средства, которые были ФИО1 сняты с банковской карты потерпевшего, подсудимый выдал только по требованию сотрудников полиции после обращения ФИО2 в отдел МВД России по Славянскому району о совершении в отношении него противоправных действий со стороны подсудимого. Суд также критически оценивает измененные показания потерпевшего в части, где он поясняет суду о том, что возможно подсудимый подобрал телефон, выпавший в процессе борьбы между ними, из кармана одежды ФИО2, ничего у него не отнимал, поскольку указанное потерпевший сообщает со слов подсудимого в качестве предположения. При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы, ФИО1 компенсировал причиненный преступлениями материальный ущерб ФИО2 Потерпевший как в заявлении о совершении в отношении него преступления, так и в протоколе допроса, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, не отрицал наличие конфликта с подсудимым, однако сообщал о том, что ФИО1 после нанесения ему телесных повреждений открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2 В судебном заседании потерпевший, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил суду, что до события преступления он занял у ФИО1 денежные средства, которые не вернул своевременно, подсудимый после нанесения ударов ФИО2 потребовал от последнего вывернуть карманы, потерпевший предполагает, что подсудимый хотел вернуть долг. Поскольку подошли люди из магазина, воспользовавшись этим моментом, ФИО2 убежал. Момент изъятия телефона он не помнит, ввиду сильного алкогольного опьянения, вместе с тем, похищенное имущество оказалось у подсудимого, впоследствии было возвращено ФИО2 сотрудниками полиции. 

Характер действий осужденного после изъятия имущества ФИО2, свидетельствующие о намерении ФИО1 обратить в свою собственность имущество потерпевшего, то обстоятельство, что подсудимый не сообщил о факте утраты телефона и банковской карты потерпевшего сотрудникам правоохранительных органов, не возвратил их добровольно, свидетельствуют о надуманных основаниях при совершении осужденным преступлений, расценено судом как повод для нападения и изъятия у потерпевшего имущества, подтверждает факт, что указанным имуществом осужденный завладел из корыстных целей. Вышеуказанное прямо и определенно указывает на наличие у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и его адвоката о том, что ФИО1 не имел корыстной цели, отвергаются судом, признаются противоречащими установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что нанесение телесных повреждений в виде побоев потерпевшему, сопровождающееся принудительным изъятием у него предметов, являющихся его собственностью, необходимо квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, доводы защиты о наличии в действиях осужденного признаков самоуправства, также не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше ФИО1 совершил преступление с корыстной целью, о чем в том числе свидетельствует размер причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба, в совокупности превышающего заявленные стороной защиты доводы о наличии у потерпевшего задолженности перед подсудимым. При этом законодательством предусмотрен определенный порядок истребования денежных средств по договору займа, а из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что законных оснований или предполагаемого права на завладение имуществом потерпевшего ФИО2 у ФИО1 не было, похищенное имущество подсудимому не принадлежало, и прав на завладение им у него не было. Таким образом, подсудимый завладел сотовым телефоном потерпевшего, не имея ни реальных, ни предполагаемых прав требовать от потерпевшего данный сотовый телефон, после чего распорядился похищенным имуществом в своих интересах, то есть стал пользоваться телефоном как своим до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Доводы стороны защиты об имеющихся долговых обязательствах потерпевшего перед подсудимым не свидетельствуют о наличии у ФИО1 действительного или предполагаемого права для предъявления имущественных претензий к потерпевшему, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях,. 

С учетом установленных обстоятельств оснований для переквалификации действий осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос защитой, не имеется, поскольку какого-либо действительного или предполагаемого права у ФИО1 на похищенные у ФИО2 денежные средства путем снятия с его банковского счета, в отсутствие осведомленности и разрешения потерпевшего на совершение указанных действий, у осужденного не имелось. 

Между тем, доводы защиты в части необоснованной квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку значительности ущерба для потерпевшего по мнению суда заслуживают внимания.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ разъясняется, какие обстоятельства следует учитывать при решении вопроса о квалификации действий виновного в хищении чужого имущества по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба. Содержащиеся в нем рекомендации уточняют понятие "имущественное положение гражданина", поскольку оно носит оценочный характер. Квалифицирующий признак хищения может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, который для него является значительным. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, №4)

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом характера и потребительских качеств похищенного имущества, его стоимости, пояснений потерпевшего ФИО4, настаивавшего на том, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст.159 УК РФ.

При определении вида и срока наказания ФИО1, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений, одно деяние является преступлением небольшой тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступного намерения, наличие прямого умысла и корыстного мотива преступлений, цель совершения преступного деяния, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и категории совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ как и иных оснований для освобождения ФИО1 от наказания и прекращения уголовного дела, не имеется.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у психиатра, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с 04.04.2023 с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов. 

Согласно заключения эксперта № 1224 от 15.05.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности в период, относящийся к инкриминируемым ему деяний, не страдал, а обнаруживал признаки синдрома зависимости от стимуляторов(шифр МКБ-10-F15.2). Об этом свидетельствуют данные о длительном систематическом злоупотреблении стимуляторами, утрате ситуационного контроля, сформировавшейся психической зависимости от стимуляторов. Указанные расстройства психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики (галлюцинаций и бредовых идей) не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний. В настоящее время у ФИО1 также имеются признаки синдрома зависимости от стимуляторов. Указанные расстройства психики в настоящее время не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Таким образом, при совершении преступлений и в дальнейшем подсудимый не страдал какой-либо хронической душевной болезнью или иным болезненным состоянием, препятствующими отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость и на основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, из характеристики по месту жительства следует, что подсудимый лжив, замечен употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, наблюдается в кругу лиц сомнительного поведения, не трудоустроен, между тем, он имеет постоянное место жительства, жалоб со стороны родственников и соседей в администрацию Славянского городского поселения не поступало, полностью возместил ущерб потерпевшим, холост, признан ограниченно годным к военной службе на основании диагноза: транзиторное расстройство личности, болезни позвоночника и их последствия без нарушения функций, но состоит на воинском учете, проходил военную службу в рядах ВС РФ и на территории ДНР.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной по всем эпизодам совершенных деяний, что с учетом обстоятельств дела рассматривается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд полагает возможным учесть частичное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается опасный рецидив преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ признается рецидив преступления.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, соразмерности и справедливости наказания, учитывая санкции ч.2 ст.161, ч. 3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, необходимости назначения подсудимому по каждому совершенному преступлению наказания в виде лишения свободы, с ограничением свободы. По мнению суда, назначение указанного наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.161, ч. 3 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 либо ст.73 УК РФ суд не установил.

В целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев, без штрафа.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев, без штрафа.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 09.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в течение 1 (одного) года после освобождения из мест лишения свободы следующие ограничения: 

не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут;

не менять места жительства без предварительного согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту своего жительства; 

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства без согласия указанной уголовно-исполнительной инспекции;

являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03s» в корпусе чёрного цвета и кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк № возвратить потерпевшему ФИО2; 

- мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой возвратить потерпевшему ФИО4; 

- светокопию договора купли-продажи телефона марки «TECNO POVA 5» от 09.04.2024, два чека об операции по счету банковской карты ПАО Сбербанк № от 18.11.2023, кассовый (товарный) чек о покупке мобильного телефона марки «TECNO POVA 5» от 17.12.2023, светокопии кредитного договора и реквизитов для перевода кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Право апелляционного обжалования приговора принадлежит осужденному, его защитнику, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшим, их представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе принести на них возражения. 

Председательствующий 

Копия верна, согласованно 

Судья