РЕШЕНИЕ

г. Братск 08 июля 2019 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Куракина М.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 12-71/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 17 мая 2019 года в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., б..., проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Санни» государственный номер *** с признаками опьянения в ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, излагает обстоятельства административного правонарушения. Указывает, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, с чем он согласился. Сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном в .... Понимая, что эта процедура займет значительное количество времени, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. На что в отношении него был составлен административный материал. Зная, что он был трезв и в суде это будет установлено, полагал, что судом будет принято решение в его пользу. Однако 17 мая 2019 года мировым судьей было вынесено постановление о назначении ему административного наказания.

В связи с чем ФИО1 просит постановление отменить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выслушав мнение адвоката Куракина М.В., поддержавшего позицию лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**** в 12 часов 05 минут на ... в ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Санни» с государственным номером *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Проведенным в установленном порядке освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер у водителя ФИО1 было выявлено 0,080 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался.

При осуществлении в отношении ФИО1 процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД была обеспечена видеозапись согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.****;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**.****, в котором имеется отметка уполномоченного должностного лица об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

видеозаписью, фиксирующей процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении судом опрошен инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, который подтвердил, что именно он оформлял материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование подтверждено видеозаписью, из которой усматривается, что водителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Основаниями для отстранения должностным лицом, составившим процессуальные документы в отношении ФИО1, названы: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Каких-либо замечаний по факту отстранения от управления транспортным средством, а также указанных должностным лицом признаков опьянения, ФИО1 не заявлено. Инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектора Юпитер, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, может быть принята в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с теми доказательствами, которые указал и оценил в постановлении мировой судья. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий судом не установлено. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с данной оценкой суд согласен.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. В данном протоколе ФИО1 после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в протоколе, собственноручно написал «выпил пива, ехал в магазин, в наркологию не поехал, потому что знал, что покажет алкоголь». При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся, по его мнению, нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, потому что он был трезв, судьей во внимание принятым быть не может, поскольку в отношении него составлен протокол о совершении правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ст. 12.8 КоАП РФ, и для привлечения водителя к административной ответственности имеет значение сам факт выражения отказа от прохождения освидетельствования на опьянение, медицинского освидетельствования, даже если в дальнейшем водитель окажется трезвым. Причины, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеют. В связи с изложенным довод жалобы о том, что ФИО1 был трезвым, суд считает надуманным, сделанным с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, что расценивается как способ защиты. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы и оценены все имеющиеся материалы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих