Дело № 2-1851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобилем марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и поду правлением ФИО5. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного автомобиля не была застрахована, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», о дате и времени осмотра автомобиля ответчик был уведомлен, при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля присутствовал. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДВЭО», стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей без учета амортизационного износа. Стоимость услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля составила 6600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 636 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. От возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 161 235 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 636 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей. 

Определением судьи от 28.05.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части размера восстановительного ремонта на автомобиль истца без учета износа, полагая, что к взысканию подлежит размер ущерба с учетом износа автомобиля истца, не оспаривал представленное истцом заключение специалиста по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал вину ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просил, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания ходатайств в суд не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобилем марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО5, в результате которого все три транспортных средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минут со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего от удара автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № продолжил беспорядочное движение и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО2 допустил нарушение п. 9.104 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО5, 

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ФИО2 постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правоотношениях.

Вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не спаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения: заднего бампера, двери багажника, правовой и левой задних фары стоп-сигнала, решетки государственного номерного знака, крыла левого заднего, переднего номерного знака, рамки номерного знака, переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Действия водителя ФИО2, нарушившего 9.10 Правил дорожного движения России, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным истцу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, за что последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последняя обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключив с последним договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке ущерба 6 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 5600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем понесены расходы в размере 636 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа, составляет 70229 рублей 00 копеек, без учета износа - 161235 рублей 00 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

Названное заключение специалиста в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанное заключение специалиста и определенный специалистом размер ущерба.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу истца причинен ущерба в размере 70229 рублей 00 копеек с учетом его износа, 161235 рублей 00 копеек - без учета износа. 

Поскольку ДТП произошло с участием более двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик-виновник ДТП является владельцем транспортного средства-участника ДТП под его управлением, по его вине истцу причинен ущерб, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться его размером, определенным вышеуказанным заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», без учета износа в сумме 161 235 рублей 00 копеек, исходя из анализа положений ст. 15ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в стоимости затрат на восстановление автомобиля 161 235 рублей, удовлетворяя требования истца в данной части.

Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба в размере 70 229 рублей 00 копеек с учетом износа, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Кроме того, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 6600 рублей и расходов по оплате телеграммы в сумме 636 рублей 00 рублей правомерны, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику в указанной сумме.

В целях защиты права по спорным правоотношениям, истец обратилась за юридической помощью к ФИО6, заключив с последней договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатив 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанной юридической помощи истцу со стороны представителя, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, удовлетворяя требования в данной части.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части.

Иные доводы представителя ответчика в обоснование его возражений по иску, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля 161 235 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6600 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 636 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 июля 2019 года