Дело № 2-1133/2018 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 55907 руб. 73 коп., убытков в размере 10380 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2188 руб. 70 коп., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в это время пешеход ФИО2 в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть в неустановленном месте, перед близко идущим транспортным средством, не убедившись в безопасности. Водитель ФИО4 применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось. ФИО5, г/н № были причинены технические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела поясняла, что она находилась в автомобиле в качестве пассажира, видела всю дорожную ситуацию, пешеход выбежала на дорогу резко и набежала на боковую часть автомобиля, автомобиль на нее не наезжал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в результате ДТП получила серьезные повреждения, но до сих пор не получила от ФИО3. Не согласна с виной в ДТП, полагает, что водитель должен был применить торможение. Не согласна с размером ущерба, полагая, что истец не доказала размер ущерба. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в это время пешеход ФИО2 переходила проезжую часть в неустановленном месте, перед близко идущим транспортным средством, не убедившись в безопасности. Водитель ФИО4 применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось. ФИО5, г/н № были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП от ДД.ММ.ГГГГг. под номером № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в деянии ФИО3, поскольку органы предварительного следствия пришли к выводам, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО2, которая нарушила требования п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п.4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Поскольку нарушение пешеходом ФИО2 п. 4.3, 4.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно–следственной связи с событием дорожно – транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии обязанности ФИО2 с учетом ее вины в ДТП выплатить ФИО1 возмещение материального ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н № с учетом износа составила в размере 44732 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости составила в размере 11175 руб. 16 коп., что подтверждается отчетом об оценке ущерба ООО Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-65).

Доказательств, опровергающих представленное истцом доказательства размера ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. От проведения экспертизы ответчик отказалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению оценки и расходы по отправке телеграммы относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 10380 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2188 руб. 70 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 55907 руб. 73 коп., убытки в размере 10380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 руб. 70 коп., всего 73476 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина