РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-78/18

27 февраля 2018 года

г.Видное

Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району ФИО6 на постановление мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району ФИО6, составивший в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, его обжаловал, просил отменить и привлечь ФИО8 к административной ответственности. 

Инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО8 ФИО7 в судебное заседание явился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО 153519 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.35 мин.водитель ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, рег.знак А490НН150, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО1, показания которого судом были оценены критически, так как они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку материалами дела наличие дорожно-транспортного происшествия, то есть факт наезда ФИО8 на ФИО1, не подтверждено. В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и причинения последнему материального ущерба. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 в ходе управления транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено. 

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, о котором свидетельствовал ФИО1, в деле не имеется, за рулем транспортного средства в момент прибытия сотрудников ГИБДД он не находился, факт нарушения им Правил дорожного движения не доказан. Показания же ФИО1 явились единственным основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование, поскольку никто, кроме него, факт управления ФИО8 транспортным средством, не видел и не подтверждает, в том числе и опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД, приехавший по вызову свидетеля ФИО1

Так, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО6, опрошенного мировым судьей, следует, что он был вызван на место происшествия по факту наезда на пешехода. По прибытии на место он обнаружил т/с ВАЗ 2105 А430НН 150, перекрывшее движение бетономешалке, что мешало производству работ. При этом ни за рулем транспортного средства в момент его прибытия на место происшествия, ни рядом, ФИО8 не было. Автомобиль стоял с неработающим двигателем и был закрыт. ФИО8 на месте происшествия не было. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наезда на ФИО1, в ходе проведения проверки, не подтвердился. Столкновений с другими транспортными средствами не установлено.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование должно проводиться на основании «Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 г. №37.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

В связи с изложенным, мировым судьей правомерно было установлено, что основания для направления ФИО8 на освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, отсутствовали, в связи с чем у лица, привлекаемого к административной ответственности, не возникло обязанности по исполнению указанного требования.

Помимо этого, в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были привлечены ФИО1, являющийся лицом, заявившим о факте наезда на него ФИО8, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, а также ФИО2, который, как следует из показаний, данных ФИО1, работает водителем в организации, в которой ФИО1 занимает руководящую должность и находится в непосредственном подчинении ФИО1, то есть также является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу существующей служебной зависимости от ФИО1

С учетом того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен с участием понятых, заинтересованных в исходе дела, что подтверждается совокупностью исследованных судом указанных выше доказательств, участие понятых, как правомерно указано мировым судьей, не исключает сомнения относительно правильности фиксирования в соответствующем протоколе процессуального действия, последний не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО8, так как составлен с участием лиц, которые, в силу требований закона, не могут являться понятыми, что означает недопустимость данного протокола как доказательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильном выводу о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер