Дело № 2-3364\2019

66RS0004-01-2019-003749-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> г.Екатеринбурга о понуждении выдать заключение, подтверждении мнения о проживании трех семей или предоставлении заключения суда о количестве проживающих семей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес> г.Екатеринбурга о понуждении ответчика дать заключение о количестве семей граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Также истец просит суд подтвердить мнение истца о проживании трех семей или дать свое заключение о количестве семей, проживающих в 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленного иска указано, что вышеуказанные граждане являются членами разных семей. Понуждение ответчика дать заключение о составе семей, пользующихся квартирой № 

<

адрес> г.Екатеринбурга необходимо для решения вопроса об обеспечении жилым помещением ФИО2, являющегося недееспособным, имеющим заболевание, предполагающим право на внеочередное предоставление жилого помещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что к спорным правоотношениям должно быть применено действующее до 2009 года жилищное законодательство, требования о соблюдении учетной нормы при разрешении вопроса о предоставлении ФИО2 жилого помещения в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, применены быть не могут. Нарушение прав истца со стороны ответчика заключается в том, что ранее 

<

адрес> г.Екатеринбурга о признании ФИО2 малоимущим, однако к нему такое понятие не применимо. 

В судебном заседании представитель 

<

адрес> г.Екатеринбурга просила в удовлетворении иска отказать, поскольку данный орган местного самоуправления не наделен полномочиями по предоставлению заключения о проживании отдельными семьями. Ранее в судебном порядке разрешался вопрос о наличии у ФИО2 права на предоставление жилого помещения, однако вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований было отказано. С 2009 года истец с заявлением о принятии на учет не обращался.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства указала на необходимость защиты жилищных прав ФИО2, являющегося недееспособным.

В судебное заседание не явилась ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о рассмотрении дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес ФИО3 направлялось судебное извещение, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика.

В судебном заседании истец указал на отсутствие у ФИО3 намерения являться в суд и заявлять самостоятельные требования к 

<

адрес> г.Екатеринбурга, однако она также настаивает на удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит обязать 

<

адрес> г.Екатеринбурга дать заключение о количестве семей в 

<

адрес> г.Екатеринбурга граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец указал, что вышеназванное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого в силу недееспособности установлена опека с назначением в качестве опекуна ФИО1

Согласно сведениям из регистрирующих органов в квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО2 и ФИО4

ФИО3 на регистрационном учете не состоит.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования квартирой в виде выделения в пользование ФИО1 комнаты площадью 15,2 кв.м., ФИО3 – 12 кв.м., ФИО2 – 11 кв.м.

Основанием для обращения в суд послужило намерение истца разрешить вопрос о предоставлении жилого помещения ФИО2, являющемуся инвалидом в связи с наличием тяжелого хронического заболевания.

Истцом заявлено о понуждении ответчика дать заключение о количестве семей, однако истцом не учтено, что в силу ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; определение дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; установление максимального размера дохода граждан и постоянно проживающих совместно с ними членов их семей и стоимости подлежащего налогообложению их имущества в целях признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; информирование собственников помещений в многоквартирных домах о способах формирования фонда капитального ремонта, о порядке выбора способа формирования фонда капитального ремонта; утверждение порядка и перечня случаев оказания на возвратной и (или) безвозвратной основе за счет средств местного бюджета дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Суду представлено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2, к Администрации г.Екатеринбурга, 

<

адрес> г.Екатеринбурга, 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными отказа в постановке на учет, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. 

Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска отказано.

Заслушав пояснения истца суд приходит к выводу о том, что фактически все доводы направлены на оспаривание решения органа местного самоуправления, имевшего место 

 и 

, согласно решению суда, однако такая позиция не может повлечь за собой реализацию жилищных прав ФИО2, как и выбранный истцом способ судебной защиты, поскольку, во-первых, такая обязанность по выдаче заключения ни для суда ни органа местного самоуправления не предусмотрена, а во-вторых, данное заключение не приведет к иной оценке вступившего в законную силу решения суда, при том, что предметом оценки в предыдущем судебном заседании являлись правоотношения, возникшие в вышеуказанный период.

В настоящее время истец с заявлением о принятии на учет не обращался, незаконность действий 

<

адрес> не установлена, иная оценка решений ответчика, помимо той, которая изложена в решении от 

 дана быть не может в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, для установления факта проживания отдельными семьями, истец, как и иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе в рамках разрешения вопроса о законности действий органа местного самоуправления при рассмотрении заявления о принятии на учет.

ФИО3 указана в иске в качестве третьего лица. Самостоятельные требования она не заявляет.

Настоящий же иск по мнению суда направлен на пересмотр уже вступившего в законную силу решения суда.

Истец настаивал на заявленных требованиях, не согласившись на предложение суда уточнить иск, однако как указано ранее, такая обязанность у 

<

адрес> г.Екатеринбурга отсутствует, кроме этого не является способа судебной защиты требование о подтверждении судом мнения истца о проживании трех семей или дачи заключения о количестве семей.

Истец ссылается на положение п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма не регулирует вопросы компетенции органа местного самоуправления и не возлагает на него обязанность по предоставлению заключения о количестве проживающих семей.

Кроме этого, по вопросу о том, что к ФИО2 АВ. не может быть применена норма о необходимости учета учетной нормы, суд исходит из того, что при разрешении гражданского дела суд ограничен предметом и основаниями, определяемыми истцом. За пределы требований по общим правилах суд выйти не вправе. Более того, требования о нуждаемости ФИО2, законности действий 

<

адрес> г.Екатеринбурга по иным правоотношениям, помимо тех, которым была уже дана оценка, в настоящем производстве истцом не заявлены, в связи с чем судом отклоняются доводы истца об обязанности уполномоченного органа предоставить ФИО2 жилое помещение независимо от количества зарегистрированных и проживающих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.М.Василькова