Дело № 2-1658/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее- АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел смартфон Blackberry KEYone стоимостью 34490 рублей. В момент его первого включения выявлена неисправность – на основном дисплее смартфона отсутствует изображение.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, с предложением о возврате денежных средств. 

В соответствии с заявлением о проведении проверки качества товара, ответчик взял на себя обязательство провести проверку качества товара в срок, не превышающий 20 дней с момента передачи товара.

До момента обращения с иском в суд, проверка качества товара ответчиком не проведена, телефон истцу не возвращен, не смотря на его неоднократные обращения.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа получено не было.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу денежные средства в размере 34490 рублей за смартфон Blackberry KEYone, неустойку в размере 17000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной логистика» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ, далее- ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел смартфон Blackberry KEYone стоимостью 34490 рублей. В этот же день в приобретенном товаре выявилась неисправность– на основном дисплее смартфона отсутствует изображения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении проверки качества товара, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В предусмотренный ответчиком в заявлении на проверку качества товара двадцатидневный срок, проверка качества товара проведена не была, ни смартфон, ни денежные средства за него истцу возвращены не были.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 17000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ему отказано в удовлетворении требований, поскольку смартфон признан исправным, заявленный дефект не подтвердился. 

Не согласившись с ответом АО «Связной логистика» истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в смартфоне Blackberry KEYone имеется дефект – смартфон включается, но на дисплейном модуле нет изображения – неисправен дисплейный модуль; системная плата со следами ремонта на заводе-изготовителе по цепи дисплейного модуля, из-за чего устройство невозможно использовать по его прямому назначению.

Указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов аппаратной части, учитывая что нарушений правил и условий эксплуатации, следов ремонта, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали исследуемого смартфона, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО5 в полном объеме подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, суду, что смартфон не является новым товаром, в нем имеются следы ремонта, производимого на заводе- изготовителе, заявленный дефект является производственным, не позволяющим использовать товар по его назначению. 

Выводы заключения эксперта ИП ФИО5 суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведенное им исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертом при производстве экспертизы исследованы все представленные доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в технической области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим достаточный стаж экспертной работы (с 2008года).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО5, суду не представлено.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

Истец избрал способ защиты нарушенных прав потребителя - отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Законные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 по сути о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств за приобретенный с недостатками товар в размере 34490 рублей.

При этом суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику АО «Связной логистика» приобретенный товар Blackberry KEYone.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных истцом исковых требований, размер неустойки составляет 34834 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета 34490 рублей /100 % х 101 день = 34834 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17000 рублей, в связи с чем, суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30745 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом также установлено, что расходы на производство судебной экспертизы составили 10000 рублей. Проведение судебной экспертизы оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №*** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, с ответчика на основании ст. 94,95 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2044,70 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона Blackberry KEYone от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства за товар Blackberry KEYone в размере 34490 рублей, неустойку в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30745 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Связной логистика» смартфон Blackberry KEYone.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2044,70 рублей.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева