Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 16 февраля 2017 года

Острогожский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца Валуйских ФИО16 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации городского поселения-

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валуйских ФИО17 к администрации городского поселения 

<

адрес> о возмещении материального ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского поселения 

<

адрес> о возмещении материального ущерба вследствие ДТП в размере 53 528 рублей 97 копеек, убытков за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, убытков, понесенных за отправку телеграммы – 264 рубля 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных за услуги нотариуса 1100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 уточнены исковые требования, истец просит взыскать с Администрации городского поселения-

<

адрес> убытки, причиненные вследствие ДТП в размере 53 528 рублей 97 копеек, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, убытки, понесенные за отправку телеграммы – 264 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 5000 рублей, за день занятости представителя с учетом выезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> 15 000 рублей, что в сумме – 80 000 рублей, за судебные заседания от 31.08.2016г., 23.09.2016г., 03.10.2016г., 11.10.2016г., и 16.02.2017г., расходы, понесенные за услуги нотариуса 1100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21102 г.р.з. Н 984 КХ 36 под управлением ФИО11 и автомобиля Рено Логан г.р.з.Н 414 УТ 11 под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП согласно постановления № по делу об административном правонарушении признан он, его гражданская ответственность на момент данного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с данным обстоятельством, он обратился с жалобой на противоправные действия на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него к вышестоящему руководству. Согласно решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 данное постановление в отношении ФИО4 отменено, а производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено. В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 было установлено, что на перекрестке улиц Октябрьская и Крупской 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны 

<

адрес>, вследствие чего Государственным инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и предписание должностному лицу Главе администрации городского поселения-

<

адрес> ФИО8 об организации и установки на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» в целях устранения нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения п.4.1.5 ФИО12 50597-93, п.5.1.4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 52289-2004. Отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» привело к дорожно-транспортному происшествию между автомобилями ВАЗ 21102 г.р.з. № и №. Обязанность по обеспечению и эксплуатации соответствия и состояния дорог возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО13 поддержала заявленные ФИО4 исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации городского поселения-

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и третьего лица ФИО11

Выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО3, представителя ответчика Администрации городского поселения-

<

адрес> ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей Рено Логан г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и № под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей (л.д.32). 

Решением Вр.и.о.начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 указанное постановление в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено (л.д.26-27).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобили Рено Логан г.р.з. Н 414 УТ 11 и ВАЗ 21102 г.р.з. Н 984 КХ получили механические повреждения (л.д.30).

Согласно дислокации дорожных знаков 

<

адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на 

<

адрес> каких-либо дорожных знаков приоритета нет (л.д.63).

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Крупская и Октябрьская 

<

адрес>. 

Автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. Н 984 КХ под управлением ФИО11 двигался по 

<

адрес>, а автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. Н 984 КХ под управлением ФИО4 двигался по 

<

адрес> схеме зафиксировано расположение автомобилей относительно друг друга и границ перекрестка с указанием соответствующих размеров, ширины проезжей части в месте столкновения, локализации места удара. По направлению движения автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. Н 984 КХ установлен дорожный знак "Главная дорога", по направлению движения автомобиля Рено Логан г.р.з. № отсутствуют какие-либо дорожные знаки приоритета.

Согласно п. 5.3.6 национального стандарта РФ ФИО12 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – транспортным средствам, движущимся по главной дороге. 

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 – 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Администрации городского поселения-

<

адрес>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д. 137-138).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3; 10.1 абз.2 ПДД РФ, а ФИО4 – требованиями п.п.1.3; 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителей автомобилей № ФИО11 и «Рено Логан» г.н. № ФИО4 не противоречили требованиям ПДД РФ (л.д. 185-187).

Суд принимает во внимание экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении исследования допущено не было, имеются сведения об уровне профессиональной квалификации эксперта. В установленном законом порядке заключение не оспорено.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны в числе иного знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

Согласно пунктам 13.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО12 52289-2004 и ФИО12 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Согласно приведенным выше обстоятельствам и нормам права ФИО4 правила проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге по 

<

адрес>, по которой осуществлял движение ФИО4, дорожного знака "Уступите дорогу".

Исходя из отсутствия для его направления движения дорожного знака 2.4, перечисленных правил дорожного движения, ФИО4 имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость. В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения у него также отсутствовали основания полагать то, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева (ФИО11), имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему. Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 "Уступить дорогу". Осуществляя движение по дороге, и увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, он не должен был оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка. Более того, согласно пункту 4.3 ФИО12 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что на 

<

адрес> установлен знак "Главная дорога", а на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> знаки приоритета не установлены. 

Руководствуясь установленными знаками дорожного движения, водитель ФИО14 считал, что движется по главной дороге, поэтому имеет приоритет при проезде перекрестка, а водитель ФИО4 полагал, что движется по равнозначной с пересекаемой дорогой, поэтому при отсутствии помехи справа также считал, что имеет приоритет в проезде перекрестка.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинения ущерба автомобилю истца ФИО4, явились не действия водителей-участников ДТП, а отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" по направлению 

<

адрес>, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на перекрестке улиц Октябрьская-Крупской 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д.34). 

Предписанием ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации городского поселения-

<

адрес> ФИО8 предложено установить на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д.33).

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Согласно п. 4.1.1 ФИО12 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с п. 4.1.5 названного ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Как следует из материалов дела, при оформлении ДД.ММ.ГГГГ ДТП было установлено отсутствие знака 2.4 "Уступи дорогу" по направлению движения автомобиля Рено Логан г.н. Н 414 УТ 11 по 

<

адрес>.

Согласно Устава городского поселения-

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> к вопросам местного значения городского поселения-

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.81-130).

В силу указанных выше норм права обязанность организации дорожного движения в городе 

<

адрес>, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления.

Водитель ФИО11 на своем автомобиле пересекал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога", со стороны 

<

адрес>, в прямом направлении, а водитель ФИО4, в свою очередь, пересекал данный перекресток, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении движения которого отсутствовали какие-либо знаки приоритета. 

Отсутствие контроля за эксплуатацией дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" на пересечении улиц Октябрьская и Крупская 

<

адрес> по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) явилось причиной дорожного происшествия с участием истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины обоих водителей и возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба собственнику поврежденного автомобиля Рено Логан г.р.з№ ФИО4 материального ущерба на администрацию городского поселения-город Острогожск, как собственника дороги, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие знака приоритета на спорном перекрестке 2.4 "Уступи дорогу".

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ФИО10, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68404,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 53528,97 рублей (л.д.7-18).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер убытков, причиненных в результате ДТП в размере 53 528 рублей 97 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 7000 рублей и за отправку телеграммы – 264 рубля 70 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 1100 рублей, по оплате услуг представителя - 80 000 руб., из которых: 5 000 рублей - по оставлению искового заявления; 15000 рублей - за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО4 в суде представляла ФИО3, факт участия представителя отражен в протоколах судебных заседаний.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО3, в том числе на ведение гражданских дел во всех судах судебных учреждениях, которая оформлена в соответствии с законом (л.д.36-37). 

Как следует из договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (в дальнейшем «Заказчик») и ООО «ГарантСервис» (в дальнейшем «Исполнитель»), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг за составление искового заявления – 5000 рублей и 15 000 рублей один день занятости в судебном процессу с учетом выезда представителя за пределы 

<

адрес> (п.3.1.). Заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи – в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (л.д.29).

В договоре, заключенном между ООО «ГарантСервис» и ФИО4 на оказание юридической помощи заказчику, указаны существенными условиями договора: предмет договора; порядок принятия оказанных услуг; стоимость услуг и порядок оплаты за оказываемую юридическую помощь. 

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи Заказчику, объем работ, условия и размер оплаты.

Представитель истца ФИО3 во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору составила исковое заявление в Острогожский районный суд по указанному выше делу (л.д. 2-4), представляла интересы истца ФИО4 в Острогожском районном суде.

Участие представителя истца ФИО3, связанное с выездом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пяти судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, а именно 31.08.2016г., 23.09.2016г., 03.10.2016г., 11.10.2016г., 16.02.2017г., подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат (л.д. 54-55, 64-65, 75-76, 135-136, 209-211). 

За указанную работу ФИО2 оплатил ООО «ГарантСервис» 80 000 рублей, а именно: 20 000 рублей за подготовку искового заявления и один день занятости в судебном заседании (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); 60 000 руб. – за участие в судебных заседаниях Острогожского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному гражданскому делу представитель истца ФИО3 участвовала в пяти судебных заседаниях, во всех судебных заседаниях участники процесса давали объяснения. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, сложности составления искового заявления, включающего несколько исковых требований, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО3 работы, продолжительности рассмотрения дела, суд находит, что размер судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании – 15 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости и считает необходимым снизить его до 9 000 рублей. 

Расходы, понесенные заявителем, документально подтверждены, однако суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с администрации городского поселения-

<

адрес> в пользу ФИО4 по оплате услуг представителя следует определить в 50 000 рублей (45 000 рублей – участие представителя истца в пяти судебных заседаниях + 5000 рублей за составление искового заявления), по оплате услуг нотариуса - 1 100 рублей.

Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, между ФИО4 и ИП ФИО10 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Рено Логан г.р.з.Н 414 УТ 11. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 от ФИО4 принято 7 000 рублей (л.д.8). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации городского поселения-

<

адрес> в пользу истца убытки в виде понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей и по отправлению телеграммы в размере 264 рубля 70 копеек (л.д.25).

Также при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 024 рубля, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.5-6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения-

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО4 ФИО18 возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 53 528 рублей 97 копеек, по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, за отправку телеграммы – 264 рубля 70 копеек, и судебные расходы: по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1100 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля. 

В остальной части исковых требований Валуйских ФИО19 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017г.