УИД 55RS0002-01-2025-003102-29 Дело № 12-201/2025

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Середнева Дениса Викторовича, без ведения аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу 

<

...>, зал № 116, жалобу ООО «КЦ «АТРИУМ-КИНО» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27 февраля 2025 года участковым уполномоченным полиции ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО6.,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года участковый уполномоченный полиции ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения по ст. 19.2 КоАП РФ (умышленное повреждение или срыв печати (пломбы)) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором установил, что 21.02.2025 в ОП № 9 УМВД России по г. Омску зарегистрирован материал проверки КУСП № 5571 от 21.02.2025 по обращению ФИО8 по факту повреждения имущества по адресу: 

<

...> «Атриум Кино», в ходе проверки было установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на рабочее место, проследовал в цокольный этаж здания «Атриум Кино», где находится водоносная станция, после чего, увидев оставленные строительный поддоны, ФИО1 решил их убрать, поскольку они не должны были там находиться по правилам пожарной безопасности, в результате чего ФИО10. задел проволоку пломбы запорной арматуры, ведущей на подпитку пожарного водопровода, не имея умысла на её повреждение, по данному факту была проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение имущества) на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

25 апреля 2025 года, не согласившись с указанным определением, директор ООО «КЦ «Атриум-кино» ФИО11 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возобновить проверку наличия оснований для привлечения ФИО12 к административной ответственности, указав, что копия определения получена представителем ООО «КЦ «Атриум-кино» ФИО13. 17.04.2025, срок для обжалования не истёк, в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 5571 от 21.02.2025 года не была установлена дата и время срыва указанной пломбы ФИО14., что свидетельствует о неполноте проведённой проверки, пломба запорной арматуры, ведущей на подпитку пожарного водопровода, непосредственно находилась в поле зрения ФИО1 ФИО15 в момент принятия им решения об уборке строительных поддонов, действия ФИО16 могут считаться умышленными, поскольку ФИО17 не мог не допускать возможности случайного повреждения проволоки указанной пломбы, но относился к этому безразлично, действия ФИО18. подлежат квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.2 КоАП РФ, 07.04.2025 коммерческим директором АО «ОмскВодоканал» в адрес ООО «КЦ «Атриум-кино» было направлено уведомление о предъявлении счёт-фактур в рамках доначисления задолженности на основании факта срыва пломбы, 10.04.2025 начальником ЦОиА Коммерческой дирекции АО «ОмскВодоканал» в адрес ООО «КЦ «Атриум-кино» была направлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности, основанием начисления данной задолженности являлся именно факт срыва пломбы ФИО19 что свидетельствует о причинении в результате действий ФИО20. вреда имущественным правам ООО «КЦ «Атриум-кино», последствием отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является возобновление проверки наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности.

03.06.2025 директор ООО «КЦ «Атриум-кино» ФИО21 представитель ООО «КЦ «Атриум-кино» по доверенности ФИО22., участковый уполномоченный полиции ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО23 ФИО24 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 27.02.2025, копия указанного определения получена ФИО25. – представителем ООО «КЦ «Атриум-кино» по доверенности 17.04.2025 (л.д. 7), с жалобой в суд ООО «КЦ «Атриум-кино» обратилось по почте 25.04.2025 (л.д. 20), т.е. в установленный законом срок. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

Мотивируя отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, участковый уполномоченный полиции ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО26. указал, что ФИО27 прибыл на рабочее место, проследовал в цокольный этаж здания «Атриум Кино», где находится водоносная станция, после чего, увидев оставленные строительный поддоны, ФИО28 решил их убрать, поскольку они не должны были там находиться по правилам пожарной безопасности, в результате чего ФИО29. задел проволоку пломбы запорной арматуры, ведущей на подпитку пожарного водопровода, не имея умысла на её повреждение, по данному факту была проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 37).

С мотивированным выводом должностного лица суд согласился, так как он подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2025 года (л.д. 38 - 39), согласно которому повреждение проволоки пломбы ФИО30 произошло 27.01.2025, при снятии показаний со счетчиков 22.01.2025 указанная пломба была целой.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, ФИО2 не обжаловано, сведений об обратном судом не добыто.

При таком положении, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения по ст. 19.2 КоАП РФ (умышленное повреждение или срыв печати (пломбы)) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения. 

Как усматривается из материалов дела, события, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошли 27.01.2025, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. 

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена. 

Возможность исследования обозначенных в жалобе вопросов по существу в рамках данного дела утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 27 февраля 2025 года участковым уполномоченным полиции ОП № 9 УМВД России по г. Омску ФИО31, оставить без изменения, жалобу ООО «КЦ «АТРИУМ-КИНО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>