Дело № 1-159/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-001087-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Симферополь 07 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Александровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Дегтярь И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного контролером магазина «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, инвалида 

<

данные изъяты> группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, - 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь на досмотровом пункте пропуска на территорию железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел оставленный Потерпевший №1 с целью прохождения досмотра, на поверхности стойки возле рамки металлодетектора, расположенной второй по счету справа от входа, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb gray Model: M2003J6B2G», IMEI:

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с установленными внутри мобильного телефона сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, а также банковской картой банка «

<

данные изъяты>» (ПАО) № на имя Потерпевший №1

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации преступного умысла ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на досмотровом пункте пропуска на территорию железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял с поверхности стойки возле рамки металлодетектора, расположенной второй по счету справа от входа, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb gray Model: M2003J6B2G», IMEI:

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, стоимостью 5 573,19 рубля согласно заключению эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силиконовом чехле черного цвета, с находящимися внутри сим-картами мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, а также находящейся в чехле мобильного телефона банковской картой банка «

<

данные изъяты>» (ПАО) №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым совершив их хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 573,19 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, стоимость похищенного имущества составляет не менее 5 000 рублей, а именно: стоимость похищенного ФИО2 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb gray Model: M2003J6B2G», IMEI:

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, составляет 5 573,19 рубля, что с учетом имущественного положения потерпевшей является для неё значительным ущербом и подтверждает наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО2 состоит на учете врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.228), на учете врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.226).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства не обнаружено как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 в настоящее время выявляется, а также выявлялось в период инкриминируемого ему деяния - 

<

данные изъяты>, что не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния и руководить ими, а также не препятствует в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. У ФИО2 не выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, наркотических веществ с синдром зависимости (т.1 л.д.197-202). Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.211, 214-218). По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны как лицо, склонное к совершению противоправных действий, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к неадекватному поведению и агрессивным действиям. В отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы от соседей и членов семьи. Ранее состоял на учете отдела по делам несовершеннолетних (т.1 л.д.220).

Директором ГБОУПО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется неуравновешенным, возбудимым, на замечания преподавателей не реагировал, в общественной жизни группы участия не принимал, имеет вредные привычки (т.1 л.д.224).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО2 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д.45-46, 47-53, 54-58, 144-149, 153-156, 181-183); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО2 извинений (т.2 л.д.270); в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего, в т.ч., инвалидность 

<

данные изъяты> группы.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра служебного помещения досмотрового комплекса железнодорожного вокзала станции «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле-накладке черного цвета. После чего изъятое имущество было осмотрено следователем, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.87-88) и помещено в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

Таким образом, добровольность выдачи ФИО1 похищенного имущества не имела место. 

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, посягающего против собственности, цели и мотивы, побудившие подсудимого ФИО1 к его совершению, суд не находит совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений. В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого.

При этом суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого назначение основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением исполнения обязанностей.

В отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «наведение справок», «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ООО «КТК-Телеком», оптические диски (т.1 л.д.24-26, 31-32, 150-151, 152, 169, 174-175, 176), - хранить в деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb gray Model: M2003J6B2G» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле-накладке черного цвета, переданный в 

<

данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88, 89), - возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Кветкина