Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петровой И.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрохина В.Б., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отбытием наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, возложена обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Петровой И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного вида и размера наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которым, как по отдельности, так и в совокупности, должной оценки не дано.

Указывает, что судом принято во внимание, но не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, тот факт, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, на стадии предварительного расследования ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, с первого допроса и на протяжении всего дознания давал признательные, последовательные показания и ходатайствовал о проведении разбирательства в особом порядке. 

Просит приговор изменить: признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, то обстоятельство, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, на стадии предварительного расследования ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, с первого допроса и на протяжении всего предварительного расследования давал признательные, последовательные показания, ходатайствовал о проведении разбирательства в особом порядке, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник 

<

адрес> 

<

адрес> Пак С.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в связи с наличием соответствующего ходатайства, поступившего от ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ оснований для прекращения дальнейшего производства по делу в особом порядке и возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось; не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, при этом не имеется обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, а поэтому дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия данных, свидетельствующих о наличии заболеваний психики у ФИО1, его поведения после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости и о том, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, того обстоятельства, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а равно и наличие признательных показаний последнего об обстоятельствах совершения преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные обстоятельства не являются обязательными обстоятельствами, подлежащими признанию в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Производство дознания в сокращенной форме и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам осужденного с учетом его согласия с предъявленным обвинением предусматривает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ назначение наказания в меньшем размере, чем при рассмотрении дела в общем порядке, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом в полной мере учтены, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Митрохина В.Б. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правомерно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. 

Вместе с тем, мотивируя невозможность назначения ФИО1 более мягких видов наказания и наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд указал на то, что ФИО1 судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, указанное обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем дополнительному учету при назначении наказания не подлежит, в связи с чем ссылку суда на судимость ФИО1 из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, а приговор в указанной части изменить.

Вносимое изменение, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на вид и срок назначенного осужденному как основного, так и дополнительного вида наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законе РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, порядке следования в исправительное учреждение, отбывания дополнительного наказания, о взыскании процессуальных издержек, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на судимость ФИО1 при назначении наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрохина В.Б., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –