Гр.дело №2-1589/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Кривулиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ООО МФК «МСЗД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 88,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик – возвратить займ с уплатой процентов в порядке, установленном договором, с обеспечением исполнения своих обязательств по договору залогом принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген-Тигуан». Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 922 руб. 53 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 200 000 руб., по процентам – 56 526 руб. 72 коп., и пени – 2 395 руб. 81 коп., обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль «Фольксваген-Тигуан», VIN: №, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 789 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанная в иске задолженность им погашена в полном объеме.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 200 000 рублей под 88,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний – возвратить полученный займ с уплатой процентов в порядке и на условиях договора. 

Исполнение обязательств займщика по возврату займа и уплате процентов обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольксваген-Тигуан», залоговая стоимость которого определена сторонами в 800 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был исполнен займодавцем путем передачи наличных денежных средств заемщику, что в судебном заседании подтвердил ответчик.

По представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 по возврату займа и уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 258 922 руб. 53 коп. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов и справки ООО МФК «СЗД» усматривается, что указанная в исковом заявлении задолженность по договору займа и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на момент рассмотрения данного дела уплачены ФИО1 истцу в полном объеме.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, ввиду отсутствия перед ним задолженности у ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 258 922 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 789 руб., а также в обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль «Фольксваген-Тигуан», VIN: №, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов