Дело № 1-63/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 28 сентября 2017 г. 

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Касумовой К.В., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО3,

адвокатов: Митиной Е.В, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, и 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3, 9 августа 2017 г. примерно в 22 часа, в состоянии алкогольного опьянения, находись во дворе домовладения по месту фактического жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, х. ФИО2, 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 знали, что в 5 км. западнее х. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>, в полезащитном лесонасаждении, без присмотра оставлен автомобиль «УАЗ-21512», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО3 в ходе распития спиртных напитков, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения указанного автомобиля, с целью дальнейшего использования его для личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея собственного автомобиля для буксировки похищенного автомобиля, решили привлечь к выполнению работ по буксировке автомобиля «УАЗ-21512», свою знакомую ФИО7 для использования принадлежащего ей автомобиль «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком № регион, для совершения кражи автомобиля «УАЗ». При этом, ФИО1 и ФИО3, ФИО7 в свой преступный умысел не посвящали и не вступали с нею в преступный сговор о совершении тайного хищения. ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО1, пришел по месту жительства ФИО7, и сообщив ей лживые сведения о выполнении ими, якобы по просьбе собственника автомобиля «УАЗ-21512», о помощи в буксировке автомобиля по месту жительства ФИО1, с целью его дальнейшего ремонта, привлек ФИО7 к оказанию им помощи. После этот, ФИО1 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с привлеченной к выполнению работ по буксировке ФИО7, с использованием принадлежащего ей автомобиль «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком № регион, приехали на указанном автомобиле, на участок местности расположенный в 5 км. западнее х. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>, к оставленному в этом месте без присмотра автомобилю «УАЗ-21512», с государственным регистрационным знаком № регион. В этом месте, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «УАЗ-31512», с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 45000 рублей. При помощи троса, с использованием автомобиля ФИО7, отбуксировали автомобиль «УАЗ-21512», с государственным регистрационным знаком № регион, в х. ФИО2, ФИО2 

<

адрес>, к месту жительства ФИО1. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 тайно похищенный автомобиль «УАЗ-21512», с государственным регистрационным знаком К № регион, присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, в сумме 45000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, признали вину в полном объеме. Понимают сущность предъявленного обвинения и согласились с ним в полном объеме. Поддержали свои ходатайства заявленные в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены добровольно, осознанно, после консультаций с защитниками и в их присутствии. Подсудимые понимают последствия заявленных ходатайств, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он имеет к подсудимым претензии, так как они разбили его машину. Гражданский иск он заявить не готов. 

Государственный обвинитель и защитники, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО3, с которым они согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств по делу и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимых. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ; наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. 11 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, могло способствовать ФИО1 в совершении преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ; наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. 11 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, могло способствовать ФИО3 в совершении преступления.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО3, возможны без изоляции от общества, с назначением наказания с применение ст. 73 УК РФ, условно, под контролем спецгосорганов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО3, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить наказание, каждому, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 и ФИО3, каждому, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 и ФИО3, каждого, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3, каждому, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ», считать переданным в законное владение ФИО7 (т. 1 л.д. 105-106, 107-108);

-автомобиль «УАЗ» и два государственных регистрационных номера и страховой полис, считать переданным в законное владение Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 52, 53; 54,55). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи. 

Судья Носов А.В.