Р Е Ш Е Н И Е

 12 – 148/19

г. ФИО1 11 июля 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.,

при секретаре Логачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ст.лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Королевского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 г. остановлено без изменения. 

Постановлением Московского областного суда от 04 апреля 2019 года решение Королевского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Согласно обжалуемого постановления, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 5%, тоник 6554, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением ФИО2, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, конкретных доводов в обоснование жалобы представителем и заявителем не приведено. 

В судебное заседание, назначенное на 11 июля 2019 года в 14 ч. 30 мин. ФИО2, его представитель ФИО3, а так же должностное лицо ФИО5, составивший обжалуемое постановление не явились, хотя о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание составляло 5%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев с использованием прибора «Тоник 6554». 

После вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не признанием ФИО2 своей вины, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него в 22 часа 05 минут этого же дня был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В данном протоколе ФИО2 указал, что нуждается в помощи защитника и ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.?

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении, должностным лицом ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, юридическая помощь последнему предоставлена не была, установить в ходе судебного заседания данные обстоятельства не представилось возможным ввиду неявки должностного лица и заявителя.

На основании изложенного, поскольку обжалуемое постановлено было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который является процессуальным доказательством по делу, постановление об административном правонарушении от 25.05.18 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 3 месяца.

Согласно материалами дела достоверно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имело место 25 мая 2018 года. (л.д.7)

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ст.лейтенанта полиции ФИО5 от 25 мая 2018 года – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ст.лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.С. Михалат