Судья: Коняхина Е.Н.

Дело № 33-11906/2026 УИД 50RS0004-01-2022-003544-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 31 января 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда Московской области от 31 января 2023 года.

В обоснование указал, что приговором Рузского городского суда от 10.11.2023 года ФИО2, Дик И.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в связи с присвоением денежных средств путем мошеннических действий. Потерпевшими по данному делу признаны ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Судом установлено, что ущерб причинен не в результате действий ФИО1 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 года удовлетворена кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России», приговор суда и апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2024 года в части отказа в принятии к рассмотрению Гражданского иска потерпевшего ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отменено, вопрос о рассмотрении гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года ФИО1 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец просит определение Волоколамского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебный постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на установление вступившим в законную силу приговором Рузского городского суда от 10.11.2023 года вины ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в хищении денежных средств ПАО Сбербанка.

Однако, как указал суд первой инстанции, они не являются лицами, участвующими в данном гражданском деле, при этом как следует из буквального толкования пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра решения является установление факта преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, либо преступления судей.

В связи с чем, суд первой инстанции полагал, что приведенные в заявлении обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не признал указанные им обстоятельства вновь открывшимися, однако не оценил с точки зрения п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются ли установленные приговором обстоятельства существенными, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос наличия вновь открывшихся обстоятельств являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом проведено исследование представленных доказательств, соответствие их ст. 392 ГПК РФ, и подведен соответствующий вывод, изложенный в определении от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеназванные требования закона, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026г.