Дело (№)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Беловой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вода» о взыскании оплаченных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Вода» и ФИО1 был заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг. Для оплаты по договору, ответчиком было предложено в офисе заключить договор потребительского кредита с АО «Альфа Банк». В этот же день был заключен договор потребительского кредита №(№). Общая сумма кредита составила (сумма обезличена). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) по личным обстоятельствам. Услугами по договору истица не воспользовалась. Юрист ООО «Вода» обещала в семидневный срок составить соглашение о расторжении договора и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако, в указанный срок, соглашение не было составлено, ответчик бесконечно отодвигал сроки. А истица вынуждена была терпеть убытки, выплачивая проценты по навязанному кредитному договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица обратилась в ООО «Вода» с повторным заявлением, в котором сообщила о том, что из-за бездействия несет убытки и просила вернуть денежные средства. Заявление также было принято ООО «Вода», но ответа не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица направила ответчику претензию с указанием на то, что устное соглашение о расторжении договора было достигнуто (ДД.ММ.ГГГГ.) и деньги, уплаченные по договору, обещали вернуть, однако, фактических действий со стороны ООО «Вода» так и не последовало. Истица также неоднократно связывалась с ответчиком по телефону и приходила лично, но деньги так не были возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) соглашение о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг было подписано. В соответствии с условиями данного соглашения исполнитель возвращает денежные средства в АО «Альфа-Банк» по договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена). в течение 14-ти банковских дней. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Истица просила взыскать с ООО «Вода» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору оказания спортивно-оздоровительных услуг в размере (сумма обезличена)., в соответствии с соглашением о расторжении договора от (ДД.ММ.ГГГГ.)., проценты, уплаченные по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «Альфа-Банк» в размере (сумма обезличена)., и до фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)., расходы по оплате госпошлины в размере 1 (сумма обезличена) 

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу (сумма обезличена). путем перечисления на ее расчетный счет (№) в АО «Альфа-Банк», проценты переплаченные по вине ответчика в размере (сумма обезличена)., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере (сумма обезличена)., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма обезличена). по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), указав в решении суда о начислении и взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере (сумма обезличена)., штраф, компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена) 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Вода» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направляемые судом по юридическому адресу, возвращены в связи с их неполучением. 

С согласия истицы, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого ООО «Вода» обязалось оказать ФИО1 спортивно-оздоровительных услуги (наименование, количество услуг, а также периоды определяются индивидуальной картой (лист назначений) и абонементом), а ФИО1 обязалась оплатить оказанные услуги в полном объеме в размере (сумма обезличена). (пункт 4.1 договора). 

Оплата услуг ООО «Вода» осуществлена истцом путем заключения с АО «Альфа-Банк» договора потребительского кредита, на сумму (сумма обезличена) под 30,9% годовых на срок 18 месяцев, (сумма обезличена) из которых является страховой премией по договору страхования физических лиц от несчастных случаев ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 

Денежные средства переведены на счет ООО «Вода».

(ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора. 

Какого-либо ответа на заявление не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Из объяснения истицы следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) соглашение о расторжении договора между сторонами было подписано. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что право ФИО1 на отказ от исполнения договора безусловен, и не зависит от волеизъявления ответчика, уплаченные по договору денежные средства должны быть ей возвращены полностью.

В связи с отказом ответчика сделать это в добровольном порядке, суд принимает решение о взыскании с него в пользу истицы (сумма обезличена)

Требование истицы о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных ею по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере (сумма обезличена)., также подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком ему не возвращены, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона. 

Период неустойки, за который истец просит её начислить - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), её размер составит(сумма обезличена) руб. х 3% х121 день просрочки = (сумма обезличена) 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – пункт 5 статьи 28 Закона. 

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать (сумма обезличена). 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, восстановления прав истца путем возмещения ему убытков, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. При таком положении, суд полагает возможным снизить неустойку до (сумма обезличена)

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку …. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной в пользу ФИО1 суммы ((сумма обезличена). + (сумма обезличена).+(сумма обезличена).), размер штрафа составит (сумма обезличена).

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить подлежащий уплате штраф. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания. 

Суд считает, что исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и несправедливым по отношению к ответчику, в связи с чем, суд находит необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до (сумма обезличена).

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременный возврат денежных средств, уплаченных за счет кредитных средств в целях исполнения истцом обязательств по кредитному договору, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает (сумма обезличена) достаточной компенсацией для восстановления её нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истице юридических услуг по договору оказания юридических услуг (составление искового заявления, консультация, составление заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, участие в двух судебных заседаниях) с учетом принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление истицы о взыскании этих расходов частично, в сумме (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в (сумма обезличена)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме (сумма обезличена)., путем перечисления на расчетный счет (№), убытки в размере (сумма обезличена)., неустойку (сумма обезличена)., штраф (сумма обезличена) компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена), судебные расходы в размере (сумма обезличена)., всего в размере (сумма обезличена)

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А.Белова 

Подлинный документ заочного решения 

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода

Секретарь судебного заседания: Д.А.Афанасьева