РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОПИЯ

10 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО5 ФИО1 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО5 Н.М.К. обратилось в суд с иском к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 13 января 2014 года ФИО5 Н.М.К. приобрела автомобиль в ООО «АсАвто» марки Lifan № стоимостью 559000 рублей, изготовителем которого является ответчик.

02 сентября 2016 года истец обратилась к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

15 июня 2017 года вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № от 28 февраля 2017 года по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО5 Н.М.К. к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о возврате стоимости некачественного автомобиля. С ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу ФИО5 Н.М.К. взыскана стоимость автомобиля в размере 559000 рублей.

Указанное решение подтвердило наличие на автомобиле существенных недостатков и правомочность заявленного истцом требования.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 220900 рублей, неустойку в размере 100000 рублей за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, неустойку в размере 100000 рублей за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 03 октября 2016 года, подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 января 2014 года ФИО5 Н.М.К. приобрела автомобиль в ООО «АсАвто» марки Lifan № стоимостью 559000 рублей, изготовителем которого является ответчик (л.д.4).

02 сентября 2016 года истец обратилась к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей (л.д.5). 

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

15 июня 2017 года вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № от 28 февраля 2017 года по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО5 Н.М.К. к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о возврате стоимости некачественного автомобиля. С ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу ФИО5 Н.М.К. взыскана стоимость автомобиля в размере 559000 рублей.

Указанное решение подтвердило наличие на автомобиле существенных недостатков и правомочность заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта №039.1.16 от 26.12.2016г. « по общедоступным информационным данным официального интернет-сайта дистрибьютера LIFAN в России ООО «Лифан Моторс Рус» на дату 30.01.2017г. актуальная цена автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю истца, LIFAN №, (с аналогичным спорному 16-ти клапанным бензиновым двигателем, объемом 1,8 л.,мощностью 128 л.с.,механической 5-ти ступенчатой коробкой передач, с кондиционером, с ГУР, исполнения «Соmfort»), модели автомобиля LIFAN Х60 составляет 779900 руб. 

Подтверждается это и представленной истцом распечаткой технического состояния автомобиля с официального интернет-сайта дистрибьютера LIFAN на день рассмотрения дела.

Таким образом убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля составили 220900 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, неустойку в размере 100000 рублей за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля. Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, автомобиль из пользования истца не выбывал, суд считает, что неустойка должна быть снижена. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, до 15000 рублей за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о возврате автомобиля и взыскании истцу его стоимости, ответчик имел возможность при поступлении искового заявления о взыскании убытков принять меры к урегулированию спора до рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, из которых: 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 Н.М.К., 25000 рублей в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 5409 рублей, при этом размер государственной пошлины рассчитан исходя как из требований имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, ст. ст. 151, 333,1064,1099 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО5 ФИО2 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО5 ФИО3 убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 220900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, неустойку в размере 15000 рублей за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД».

Взыскать с ООО АК «Дервейс» госпошлину в доход государства в размере 5409 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т. М. Филиппова

Секретарь В. А. Королькова