Дело № 12-29/2020 (5-404/2020) УИД 43MS0039-01-2020-001911-92

Мировой судья Ильинская Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года пос. Подосиновец Кировской области. 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области 10 сентября 2020 года,

установил:

указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, в вину ФИО2, занимающему должность начальника автотранспортного цеха (АТЦ) ООО «Демьяновские мануфактуры», вменялось неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений, допущенных при эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, принадлежащих и эксплуатируемых ООО «Демьяновские мануфактуры».

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по поступлению материалов об административном правонарушении и в порядке, предусмотренном ст. 29.1 КоАП РФ, то есть без рассмотрения дела по существу.

Старшим государственным инспектором Отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта в установленный срок подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе высказано мнение, что выводы мирового суда об истечении 3-месячного срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности являются неверными; приведены суждения о том, что в отношении ФИО2, как должностного лица, могло быть применено наказание в виде дисквалификации, то есть он мог быть привлечен к административной ответственности в течение 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – в течение 1 года со дня его обнаружения.

Указав, что на ФИО2 была возложена обязанность обеспечить исполнение предписания к установленному сроку – 31 мая 2020 года, полагая, что годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель потребовал отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, пересмотреть дело в отношении ФИО2

В судебное заседание представитель Отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта и ФИО2, извещенные судом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, что не является препятствием к ее рассмотрению судом.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы (протеста прокурора), проверке подлежит дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта была проведена проверка деятельности ООО «Демьяновские мануфактуры» (

<

адрес>) была проведена внеплановая документальная проверка деятельности указанного юридического лица на предмет ее соответствия требованиям и правилам в сфере безопасной эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ Обществу было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений с предельным сроком их исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за устранение выявленных в ходе проверки нарушений был назначен ФИО2, исполняющий обязанности начальника АТЦ ООО «Демьяновские мануфактуры».

В ходе внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ специалистами вышеуказанного надзорного органа, было выявлено неисполнение части требований (пунктов), изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом Отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требований должностного лица надзорного органа, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены и поступили для рассмотрения в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что требования закона о соблюдении процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняет обязанности начальника АТЦ ООО «Демьяновские мануфактуры», приказом по предприятию на него возложена ответственность за исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ то есть в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ он может быть отнесен к должностным лицам, выполняющим на предприятии организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц - от 1 000 до 2 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3-х лет; на юридических лиц – от 10 000 до 20 000 рублей (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ). 

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет 1 год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При прекращении производства по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности и прекращении производства по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что при изложенных выше обстоятельствах является необоснованным. 

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении повлекло фактическое освобождение лица от предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. 

С учетом изложенного постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с необоснованностью суждений и выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленное в жалобе требование к суду пересмотреть дело подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях суд вправе проверить соблюдение процессуальных норм, но лишен права устанавливать вину лица в совершении административного правонарушения.

Изложенное дает основания считать постановление в отношении ФИО2 вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта удовлетворить частично.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Подосиновского районного суда: