Дело № 2-1974/2025

УИД: 29RS0018-01-2025-002364-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №

30 августа 2023 года в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель мотоцикла «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный № – ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 

5 сентября 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 15 298 руб. 50 коп. 

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 92 541 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истец произвела оплату в размере 8000 руб. 00 коп. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, претензия истца осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением и просила суд взыскать с ответчика в е ё пользу 77 242 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП – ФИО3

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих возражений, ходатайств в суд не направляли. 

Третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №

30 августа 2023 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель мотоцикла «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный № – ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса № следует, что лицами, допущенными к управлению транспортного средства «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный № на период с 16 мая 2023 года по 15 мая 2024 года являются: ФИО2, ФИО3

5 сентября 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 15 298 руб. 50 коп. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к 

<

данные изъяты> и 05 марта 2025 года заключили договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. За составление экспертного заключения истец произвела оплату в размере 8000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному заключению. выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 92 541 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет является ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем мотоцикла, поскольку был вписан в полис ОСАГО и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им на законных основаниях, а поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении ущерба истцу является ответчик ФИО3, страховая компания исполнила свои обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и выплатила истцу страховое возмещение, то с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 77 242 руб. 50 коп. (92 541 руб. 00 коп. – 15 298 руб. 50 коп.). 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения по договору от 05 марта 2025 года истец произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для подтверждения размера ущерба и обращения в суд с данным исковым заявлением, размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. за составление и направление претензии о досудебном урегулировании спора. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части, а также того обстоятельства, что досудебная претензия была направлена в адрес двух ответчиков с целью досудебного урегулирования спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей являются разумными, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиками не представлено.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 77242 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина