УИД 0

№ 12-595/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 14 октября 2020 года

ул. Свердлова, д. 96 

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу Сафиуллина Р.Д.,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сафиуллина Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафиуллина Рамиса Дамировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 03 сентября 2020 года Сафиуллин Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи Сафиуллин Р.Д., обратился с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в действиях не имеется состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями.

Сафиуллин Р.Д. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Сафиуллин Р.Д. в судебном заседании с доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. 

Другие участники процесса на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что в отношении Сафиуллина Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 27.08.2020 года в 12 час 50 мин по адресу: РБ, 

<

...>, работая продавцом в магазине «Магнит», совершил хищение денежных средств в сумме 542 рубля из кассы магазина «Магнит», путем создания фиктивных корректировок кассиров. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сафиуллина Р.Д. назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи Сафиулин Р.Д. совершил мелкое хищение путем кражи денежных средств в размере 542 рублей из кассы путем создания фиктивных корректировок кассиров.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться не представляется возможным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. 

Признавая Сафиулина Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Сафиулин Р.Д. подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; заявлением сотрудника ФИО1; справкой о стоимости товара; инвентаризационным актом от 27 августа 2020 года, а также иными материалами. 

Однако, в материалах дела нет допустимых и достаточных доказательств о наличии состава административного правонарушения, а наличие вины основывается лишь на объяснениях сотрудника службы безопасности, распечатке корректировок кассиров, и инвентаризационном акте.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сафиулина Р.Д., надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не содержит, так как указано только «путем создания фиктивных корректировок кассиров», однако, конкретные действия, совершенные в целях тайного хищения, предусмотренные диспозицией статьи, а именно: «путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты» - в протоколе не указаны.

Подобное описание события административного правонарушения (путем создания фиктивных корректировок кассиров) в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Сафиулина Р.Д. по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отмеченное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 31 августа 2020 года составлен с существенными процессуальными нарушениями, выраженными в том, что в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, его составившее, а также его должность.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о должностном лице, его составившего, является существенным недостатком указанного документа.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Так как при рассмотрении дела возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, невозможно, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины.

В деле нет достоверных доказательств кражи, мошенничества, присвоения или растраты (а также, фиктивности внесения корректировок в кассе, а также разъяснений по данному обстоятельству).

Согласно ст. 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из инвентаризационного акта от 27.08.2020 года, в составлении которого Сафиуллин Р. Д. не участвовал, установлена недостача товара на сумму 534 рубля.

В соответствии с п. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В нарушение приведенных выше положений, инвентаризационный акт от 27.08.2020 составлен с нарушениями порядка, одним лицом, и без участия Сафиулина Р.Д.

В связи с чем, имеющийся в материалах дела инвентаризационный акт от 27.08.2020 не может быть признан допустимым доказательством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии с п. п. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы от 03 сентября 2020 года, которым Сафиуллин Рамис Дамирович признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.