Дело № (2-2009/2023;)

25RS0039-01-2023-002741-63 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В подтверждение займа написана расписка.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ являющейся нетъемлемой частью договора займа следует, что, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., и договорились, что за пользование суммой займа ФИО2 выплатит ФИО1 процент из расчета 15 % годовых. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу ФИО2 претензия (требование) о погашении просроченной задолженности, включая проценты по договору. ФИО2 претензия проигнорирована и денежные до настоящего времени не возвращены. Из-за неправомерных действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно психических переживаниях, чувствах неопределенности, в результате ухудшилось самочувствие, ослаб иммунитет, возникли проблемы со здоровьем. За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратился к высококвалифицированному юристу, в связи с чем, за оказанные услуги он оплатил 10000 руб. Также ФИО1 понесены судебные издержки на оформление доверенности в размере 1700 руб.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 654705,48 руб. в том числе: 500000 руб. сумма просроченного долга; 120616,44 проценты за пользование суммой займа, 34089,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за незаконное удержание суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга; сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб., сумму судебных издержек в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9747,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договора займа согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежный займ в сумме 500 000 руб., а ФИО2 взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2022 и уплатить проценты из расчет 15 % годовых.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в займ ответчику выполнил, что подтверждается написанной собственноручно ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу ФИО2 претензия (требование) о погашении просроченной задолженности, включая проценты по договору.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком условия договора о возврате суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по договору займа в размере 654705,48 руб. в том числе: 500000 руб. сумма просроченного долга; 120616,44 проценты за пользование суммой займа, 34089,04 руб. проценты за пользование чужими средствами.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 654705,48 руб. в том числе: 500000 руб. сумма просроченного долга; 120616,44 проценты за пользование суммой займа, 34089,04 руб. проценты за пользование чужими средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120616,44 руб., который произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленной в нем процентной ставки, судом проверен, и является арифметически верным. Доказательств иной суммы задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120616,44 руб., подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с не возвратом ответчиком ФИО2 суммы займа, истец обратился за юридической помощью к ФИО3, которому оплатил юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг за первый этап взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик со своей стороны не предоставил возражений на иск и доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, установив в ходе рассмотрения дела тот факт, что ответчик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, находит требования истца обоснованными и удовлетворяет. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанное является основанием для удовлетворения в разумных пределах его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату указанных юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принимает составление представителем искового заявления, он участвовал при подготовке к гражданскому делу.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность категории гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, удовлетворение предъявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 руб., полагая понесенные истцом расходы необходимыми, но в заявленном размере не соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов. 

По требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину, должна быть прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий, в связи с невозвратом суммы долга по договору займа, как и не предоставлено доказательств того, что действиями ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истца, либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае невозврата в срок денежных средств по договору займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в службе УФССП, органах ГИБДД и иных учреждениях и организациях, в связи с чем, суд отказывает в требовании о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина. 

Поскольку истцом подтверждена копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплата государственно пошлины для подачи искового заявления по настоящему делу в размере 9747 руб., указанные судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по ПК в Надеждинском муниципальном районе, в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, задолженность по договору займа в размере 654705,48 руб. в том числе: 500000 руб. сумма просроченного долга; 120616,44 проценты за пользование суммой займа, 34089,04 руб. проценты за пользование чужими средствами; сумму судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9747,00 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по ПК в Надеждинском муниципальном районе, в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленная из расчета 15 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленная из расчета 15 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по ПК в Надеждинском муниципальном районе, в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> проценты за незаконное удержание суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Мерзлякова