Дело № 2-1924/2024 

УИД 27RS0014-01-2024-002558-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными ему лицами от его имени заключены кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). По факту указанных действий СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, где он признан потерпевшим. В связи с тем, что он не заключал кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) она обратился в Банк с просьбой не начислять ему проценты за пользование денежными средствами. Банк указанные сведения не предоставил и продолжил начисление процентов. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № 

<

адрес> на указанных кредитных договорах. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными и применении последствий их недействительности, денежные средства по указанным кредитным договорам признаны неполученными истцом. Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене нотариального действия, отменить нотариальные действия и исполнительную надпись нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 № №. 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик нотариус Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Курской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 в электронной форме был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 50 000 руб. под 31% годовых. 

Указанным кредитным договором предусмотрено право Банка взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в электронном виде обратился к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: кредитный договор №, копия паспорта ФИО1, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 на основании представленных документов совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 605,10 руб., в том числе: по основному долгу 46 000 руб., по процентам 16 120,10 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 1485 руб. 

Вопреки доводам искового заявления оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО2 только в отношении вышеуказанного кредитного договора. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), указанной исполнительной надписью не взыскивалась.

В тот же день нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу регистрации заявителя, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № № отДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по курскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Истец с совершенной исполнительной надписью не согласен, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 48 Основ Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, кредитный договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, денежные средства в размере 46 000 рублей признаны неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими; на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возложена обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредите, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 004,60 руб.

Как следует из указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и установлено, что в период времени с 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица тайно похитили денежные средства с банковских счетов № в размере 56 014,96 руб., № в размере 50 000 руб., оформленных в КБ «Ренессанс Кредит» Потерпевшим по делу признан ФИО1 Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

При рассмотрении указанного гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений, письменная форма спорных кредитных договоров не была соблюдена, кредитный договор истец ФИО1 не подписывал, заемщиком не является, какие-либо обязательства на себя по данному кредитному договору не принимал, следовательно кредитные договоры, подписанные от его имени являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, поскольку судом было установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП со счетов ФИО1 были списаны денежные средства в общем размере 14 004,60 руб. указанная сумма была признана неосновательным обогащением, возникшим на стороне Банка, подлежащей взысканию в пользу истца. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником имелся спор о праве, поскольку было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору, заключенному с Банком от имени истца. В данной ситуации обращение банка к нотариусу за совершением исполнительной надписью по указанному кредитному договору, требованиям добросовестности участников гражданского оборота не соответствовали.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из требования о досрочном исполнении обязательств, направленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в адрес ФИО1 следует, что его основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 957,94 руб., в том числе: срочный основной долг – 41 982,96 руб., срочные проценты 3 039,46 руб., просроченный основной долг – 4 017,04 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 8 016,49 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг – 219,99 руб., комиссии - 7 682 руб. 

Из представленного Банком нотариусу расчета задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма просроченного основного долга по кредиту составляет 46 000 руб., сумма процентов – 16 120,10 руб., то есть в большем размере, нежели в направленном должнику уведомлении. 

Вместе с тем, законодательством не предусмотрена возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанной в отправленном должнику уведомлении и расчете. 

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренной п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, поскольку выдача исполнительной надписи на сумму долга по процентам большую, чем указано в требовании, направленном должнику, противоречит правовой природе исполнительной надписи, поскольку нотариус лишен возможности установить согласие должника с суммой задолженности, которая не была отражена в требовании банка к должнику. 

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Оспариваемая исполнительная надпись нотариусом была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В суд заявитель с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, предусмотренного ч.2 ст. 310 ГПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание факт оспаривания истцом кредитного договора по которому совершена исполнительная надпись нотариуса, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу 13.069.2024, принимая во внимание выводы, к которым пришел суд о допущенном нотариусом нарушении при совершении исполнительной надписи, отказ в удовлетворении искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам гражданского судопроизводства. При изложенных обстоятельствах, суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая, что требования о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не являлись бесспорными, в настоящее время судебным решением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, обязательства о возврату кредитных денежных средств не возникшими у ФИО1, следовательно, исполнительная подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 310 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 63 605 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна: судья В.А. Анохина