86RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д., 

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 

<

дата> №,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата> № №0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3, третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПоливА. А. Н. и публичное акционерное общество «БыстроБанк», о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, третье лицо стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПоливА. А. Н., о признании добросовестным приобретателем

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, № № с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 

<

дата> № в ПАО «БыстроБанк» в размере 641 654,89 рублей. Поскольку проживала с ответчиком ФИО5, автомобиль фактически находился в пользовании последнего. После прекращения отношений и ответчиком ФИО5 между сторонами была достигнута договоренность, что автомобиль остается в его пользовании, ежемесячные платежи по кредитному договору ответчик обязался вносить самостоятельно, о чем составил соответствующую расписку. При получении уведомления от банка о наличии кредитной задолженности, истец узнала, что обязательства по кредитному договору не исполняются, а транспортное средство фактически находится в пользовании ответчика ФИО3 Поскольку договор купли-продажи автомобиля ни с ФИО5, ни с ФИО3 истец не подписывала, с учетом уточненных исковых требований просит признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска№ №, заключенный между ФИО1 и ФИО5 от 

<

дата> недействительным; применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, № № от 

<

дата> и истребовать к возврату ФИО1 из владения ФИО3 указанный автомобиль; взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.

ФИО3 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что на основании договора от 

<

дата>, заключенного с ПоливА. А.Н. приобрела в собственность спорный автомобиль. На момент совершения сделки сведениями о его спорности и отсутствии правомерности распоряжения имуществом со стороны ФИО5 не обладала, в частности не было и не могло быть известно, что подпись в договоре купли-продажи от 

<

дата> ФИО5 не принадлежит, поскольку продавец об этом не сообщил, а ФИО5 стороной сделки не являлся. Поскольку у ПоливА. А.Н. был договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, сомнений в законности сделки у истца не возникло, в связи с чем за приобретенный автомобиль оплачено 350 000 рублей. Просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО7 и её представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначального искового заявления настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки суду не представила.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в адресной справке. Почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПоливА. А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в адресной справке. Почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от получения повестки и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 641 645, 89 рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, № №

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<

дата> между ООО «Медиа-микс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, № № Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи (№).

<

дата> ПАО «БыстроБанк» зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 №

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указывает, что какие-либо договоры по отчуждению спорного автомобиля не заключала, поручение о продаже не давала. Об отчуждении транспортного средства ей стало известно в 2023 году. 

Так из представленных документов следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомототранспорта - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №

Между ФИО5 и ПоливА. А.Н. 

<

дата> заключен договор купли-продажи автомототранспорта - автомобиля АУДИ А4, 2006 года выпуска, № № (№

<

дата> между ПоливА. А.Н. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А4, 2006 года выпуска, VIN № № Стоимость автомобиля составила 350 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> назначена почерковедческая экспертиза №

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> № подпись в договоре купли-продажи автомототранспорта от 

<

дата>, заключенном между ФИО1 к ФИО5 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>; от имени продавца – ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи. Надпись «ФИО1» в договоре купли-продажи автомототранспорта от 

<

дата>, заключенном между ФИО1 к ФИО5 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>; от имени продавца – ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом №

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает, что оно является надлежащим доказательством по делу. Эксперт обладает специальными познаниями в области почерковедения, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что договор купли-продажи автомототранспорта от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 к ФИО5 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом не подписывался, доказательства, подтверждающие наличие согласия истца по первоначальному иску на отчуждение спорного имущества, суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия воли ФИО1 на совершение сделки. Такой договор не соответствуют требованиям стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений пунктов 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

ФИО1 заявлены требования к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая, в свою очередь обратилась со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что ПоливА. А.Н., с которой истец по встречному иску заключила договор купли-продажи автомобиля, не поставила её в известность о наличии прав третьих лиц на спорное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Как указано выше ПАО «БыстроБанк» предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль. На момент приобретения истцом по встречному иску автомобиля сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки УМВД России по г.Нижневартовску по обращению ФИО1, следует, что истцу по встречному иску стало известно о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> знакомым её дочери по имени 

<

данные изъяты> Перед заключением сделки автомобиль ей показывал Ману, который пояснил, что это его автомобиль. Договор с Ману ФИО3 не подписывала №

Таким образом, осматривая перед совершением сделки спорный автомобиль у мужчины, представившемся собственником, при этом, заключая договор купли-продажи с ПоливА. А.Н., при должной степени осмотрительности ФИО3 могла до приобретения автомобиля из реестра залогов, находящегося в свободном доступе, установить, что в отношении транспортного средства зарегистрировано обременение, при этом залогодателем является ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не приняла разумные и достаточные меры для проверки законности совершаемой сделки, в том числе, отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с чем, требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей в равных долях по 300 рублей с каждого (600/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, №, от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, № и признания права собственности на указанный автомобиль за ФИО1.

Истребовать у ФИО3 (№) автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, № №, передать его ФИО1 (№

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в 

Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО8 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_____С.ФИО8