Дело № 2-765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 07 ноября 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Свитенько И.И.,

с участием

представителя истца ООО «Сельта» ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 783 572 рублей 03 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 035 рублей 72 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 декабря 2016 года ответчик был принят в КФ ООО «Сельта» водителем-экспедитором (приказ №). Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №. В обязанности ответчика входила перевозка товара. В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и принял меры к предотвращению ущерба. 

20 апреля 2017 года ФИО2, управляя автопоездом МАН в составе тягача государственный регистрационный знак № и прицепа государственный регистрационный знак № (принадлежащем ООО «Сельта»), при проезде участка дороги под мостом, не учел габариты транспортного средства по высоте, в результате чего допустил столкновение с верхней опорой моста, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года. В результате ДТП автомобиль МАН государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, согласно заключению № 01-463/17 «Об оценке ущерба повреждений, нанесенных автотранспортному средству», стоимость восстановительного ремонта прицепа государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 783 572 рубля 03 копеек. При возвращении ответчика из командировки ООО «Сельта» было проведено служебное расследование, по результатам которого ответчик был признан виновным в ДТП. Поскольку ответчик нарушил ПДД РФ нарушение которых находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом юридическому лицу, то с работника следует взыскать полное возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, в виду отсутствия вины ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Сельта» подлежащими удовлетворению в полном объеме следующим основаниям.

28 декабря 2016 года ФИО2 был принят в ООО «Сельта», филиал в г. Кропоткине водителем-экспедитором в автоколонну, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 28 декабря 2016 года. Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается материалами дела, а также объяснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства. В обязанности ответчика входила перевозка товара, осуществление погрузочно-разгрузочных мероприятий на сладах ЗАО «Тандер» и осуществление иные действий, связанных с непосредственной деятельностью в качестве водителя – экспедитора, что подтверждается должностной инструкцией водителя-экспедитора автоколонны филиала ООО «Сельта».

Как установлено в судебном заседании 20 апреля 2017 года ФИО2, управляя автопоездом МАН в составе тягача государственный регистрационный знак № и прицепа государственный регистрационный знак № (принадлежащем ООО «Сельта»), при проезде участка дороги под мостом, не учел габариты транспортного средства по высоте, в результате чего допустил столкновение с верхней опорой моста, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года. Копия данного постановления ответчиком ФИО2 получена в тот же день и событие данного правонарушения им не оспаривалось. Факт ДТП и причинение механических повреждений МАН государственный регистрационный знак № и с прицепом, государственный регистрационный знак № подтверждается справкой о ДТП от 20 апреля 2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен факт выполнения ответчиком на момент совершения ДТП трудовых обязанностей в ООО «Сельта». 

Стоимость восстановительного ремонта прицепа государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 783 572 рубля 03 копеек, что подтверждается заключением № 01-463/17 «Об оценке ущерба повреждений, нанесенных автотранспортному средству. Ответчик ФИО2 принимал участие при осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, данное обстоятельство подтверждено его подписью в экспертном заключении, при этом, ему была обеспечена возможность давать эксперту свои пояснения и замечания, однако таковых не поступило. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что вина его доверителя не доказана, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в совершенном ДТП (вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2017 года) и причинении ущерба истцу (справка о ДТП и заключение эксперта). При этом, документов, подтверждающих отсутствие вины ответчика суду представлено не было. В связи с указанным, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 035 рублей 72 копейки, в связи с чем, суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба с работника удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб, связанный с причинением ущерба в результате ДТП, за повреждение автотранспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № в сумме 783 572 рублей 03 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 035 рублей 72 копеек, а всего взыскать 794 607 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Е.А. Нечаев