№ 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Петровой А.П.,

адвоката Шилкиной Н.С.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, суду показал, что ... в здании администрации ФГБУ Южно-Уральского заповедника, в кабинете директора проводилось совещание работников. На совещание обсуждались производственные вопросы, в частности касающиеся исполнения работниками своих служебных обязанностей. Являясь ..., он в адрес ФИО6 высказал замечания по содержанию автотранспортной техники-бурана. После совещания все присутствовавшие вышли из кабинета. ФИО6 стал высказывать в его адрес оскорбительные слова, выражался нецензурно, тем самым унижал его достоинство и деловые качества как руководителя. Нецензурное выражение было произнесено в присутствии работников предприятия. Выражение является нецензурным, оскорбительным, произнесено в неприличной форме, несет негативный смысл. Высказывание ФИО6 оценочных суждений о его личности в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, который он оценивает в ... рублей. После произнесенных слов он сильно расстроился, переживал, в связи с чем, у него поднялось давление и он обратился в больницу, где по рекомендации врача ему пришлось пройти обследование и лечение. Соответственно он понес материальные затраты в размере ... рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на лечение в сумме 4 ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, суду показал, что ... директором предприятия, в котором он работает, проводилось совещание. На совещании присутствовали он, ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО5 ФИО5, голословно и необоснованно обвинял его в том, что он не выполняет своих служебных обязанностей. После данного совещания он сгоряча, не сдержав эмоций, высказал в адрес ФИО5 слово, которое не относится к нецензурной брани, а является литературным выражением. В ответ ФИО5 назвал его ... и выразился нецензурно. Затем они разошлись по своим кабинетам. Каких – либо оскорбительных слов, нецензурной брани в адрес ФИО5, он не высказывал. Доказательств, причинения морального вреда не представлено, причинно-следственная связь между его поступком и обращением ФИО5 в больницу в связи с ухудшением здоровья не имеется. Просит в удовлетворение исковых требований отказать. 

Представитель ответчика – адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании изложенные ФИО6 возражения поддержала, просила в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, свидетелей, мнение специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания расходов на лечение не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно положениям ст. 150, 152 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что ... ответчик ФИО6 после совещания работников, оценивая действия ФИО5 на совещании, в присутствии работников высказал в адрес ФИО5 нецензурную брань. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что в присутствии работников предприятия – ФИО1., ФИО2., ФИО3 он в адрес ФИО5, оценивая его поведение на совещании, высказал фразу, содержащую литературное слово.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. показал, что работает ... ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник». ... проводилось совещание у директора, где присутствовали он, ФИО6, ФИО5 и другие работники. На совещании обсуждали вопрос ремонта «буранов». После совещания все вышли в коридор и по лестнице стали спускаться вниз. В это время ФИО6 в адрес ФИО5 высказался грубой нецензурной бранью. Произнес он это слово однократно. Слово является оскорбительным, к литературному не относится.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает ... ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник». ... на совещании у директора между ФИО6 и ФИО5 произошел спор по вопросу ремонта бурана. После совещания, когда все вышли из кабинета директора, ФИО6 в адрес Захарова высказался нецензурной бранью. 

Свидетель ФИО3. суду показал, что работает ... ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник». ... после совещания у директора между ФИО6 и ФИО5 произошла ссора. Он задержался у секретаря и когда выходил, ФИО2 и ФИО5 сказали ему, что ФИО6 в адрес Захарова высказался нецензурной бранью. 

Из акта от ..., составленного ФИО1., ФИО3., ФИО2 следует, что ... после совещания у директора в фойе услышали нецензурную брань от ... ФИО6 в адрес ... ФИО5 Нецензурная брань выкрикивалась очень громко и унижала честь и достоинство, а также унижала авторитет перед работниками заповедника, которые были невольными свидетелями. 

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца ФИО5, то есть посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо.

Поскольку ответчик ФИО6 высказал свое субъективное мнение о личности истца ФИО5 в оскорбительной форме с использованием грубого нецензурного выражения, в присутствии сотрудников ФГУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник», суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО5 оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца изложены в оскорбительном тоне с использованием грубого нецензурного выражения и направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца ФИО5, суд считает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывает характер страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, его личность, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Довод ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ... КоАП РФ, за то, что он ..., находясь в здании ЮУГПЗ в адрес ФИО5 выражался нецензурной бранью в присутствии коллег, им обжаловано и не вступило в законную силу, следовательно, к административной ответственности он не привлекался и на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, правового значения по делу не имеет, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Истец ФИО5 также просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств, а именно ..., потраченные на приобретение медицинских препаратов по назначению врача.

Согласно медицинской карте, ФИО5 с ... по ... находился на амбулаторном лечении с диагнозом «...». Ему были назначены препараты: .... 

Истцом предъявлены копии чеков на суммы ... рублей. 

Поскольку оригиналы данных документов истцом суду не представлены, а при отсутствии подлинников данные доказательства не являются допустимыми и не подтверждают факта приобретения истцом назначенных лекарственных препаратов. Из копии чеков не усматривается, какие препарата приобретались истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившем ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании конфликт между ФИО5 и ФИО6 имел место ....

Согласно листку нетрудоспособности, амбулаторной карты, за медицинской помощью истец обратился лишь ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста терапевт ФИО4 суду показал, что ... с жалобами на боли в области сердца, учащения сердцебиения, обратился ФИО5 По результатам осмотра был поставлен диагноз - .... Данное заболевание у ФИО5 является хроническим и могло обостриться по различным причинам: плохое самочувствие, стресс, усталость. Сделать однозначный вывод о том, что обострение заболевания возникло вследствие перенесенного ... стресса невозможно. ФИО5 было назначено лечение и выдан лист нетрудоспособности. 

С учетом представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не находит. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает со ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: О.Р. Пиндюрина