УИД 28RS0008-01-2020-000423-98

Дело № 2-354\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого водному объекту – руч.ФИО2 (пр. притоку 

<

адрес>) в сумме 104838 руб. 00 коп., в обоснование иска указав, что Управлением Росприроднадзора по Амурской области 19.09.2018 получено письмо из министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 13.09.2018 

<

Номер обезличен> о том, что в квартале 157 выделе 32 Кировского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» выявлено самовольное использование лесного участка на площади 3,8 га с целью разработки полезных ископаемых. В приложении к указанному письму имеется фототаблица на которой изображены: фронтальный погрузчик, экскаватор, бульдозер. На одном из фото видно, как экскаватор осуществляет добычу горной породы.

На основании указанного обращения 05.10.2018 в отношении неизвестных лиц было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

Номер обезличен>. Определением от 05.10.2018 

<

Номер обезличен> назначено проведение экспертизы, а именно проведение маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота с географическими координатами 

<

Номер обезличен>

05.10.2018 совместно с сотрудниками УМВД России по Амурской области осуществлен выезд на участок с географическими координатами 

<

Номер обезличен> В ходе осмотра установлено незаконное пользование недрами с целью добычи россыпного золота. Сотрудником УМВД России по Амурской области у ФИО1 было изъято 189,26 гр. частиц металла желтого цвета. Согласно справке об исследовании от 15.10.2018 

<

Номер обезличен>-хс содержание драгоценных металлов составило: 

<

данные изъяты>. У ФИО1 05.10.2018 взято объяснение.

При проведении административного расследования 05.10.2018 проведен визуальный осмотр участка незаконного пользования недрами, а также отбор проб природной воды из поверхностного водного объекта руч. ФИО2 (пр. притока 

<

адрес>) выше и ниже участка ведения добычных работ на предмет содержания в пробах взвешенных веществ и нефтепродуктов (протокол отбора проб от 05.10.2018 

<

Номер обезличен> кг).

Согласно протоколу испытаний от 19.10.2018 

<

Номер обезличен>/гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из руч. ФИО2 (пр. притока 

<

адрес>) 500 м ниже участка ведения работ (90 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (5,4 мг/л), на 84,6 мг/л.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2019 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в загрязнении водного объекта руч. ФИО2 (пр. приток 

<

адрес>) взвешенными веществами и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Расчет вреда, причиненного rp. ФИО1 водному объекту руч.ФИО2 (пр. притоук 

<

адрес>), выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87.

Согласно расчету, содержание взвешенных веществ 500 м ниже участка ведения работ (90 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (5,4 мг/л), на 84,6 мг/л. 

В адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо 

<

Номер обезличен>от 27.03.2019 о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного окружающей среде, в срок до 03.05.2019. До настоящего времени вред окружающей природной среде ФИО1 не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

На основании пункта 4.1.5. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 497 Управление осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 4.65 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры Федеральных органов исполнительной власти», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В силу ст. 42, 58 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в Управление Росприроднадзора по Амурской области 19 сентября 2018 года поступила информация о том, что в квартале 157 выделе 32 Кировского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» выявлено самовольное использование лесного участка на площади 3,8 га с целью разработки полезных ископаемых. В приложении к указанному письму имеется фототаблица, на которой изображены: фронтальный погрузчик, экскаватор, бульдозер. На одном из фото видно, как экскаватор осуществляет добычу горной породы.

На основании указанного обращения 05 октября 2018 года в отношении неизвестных лиц было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

Номер обезличен>. Определением от 05 октября 2018 года 

<

Номер обезличен> назначено проведение экспертизы, а именно провести маркшейдерские работы на месторождении россыпного золота географические координаты 

<

Номер обезличен>".

05 октября 2018 года совместно с сотрудниками УМВД России по Амурской области осуществлен выезд на участок с географическими координатами N 

<

Номер обезличен>". В ходе осмотра установлено незаконное пользование недрами с целью добычи россыпного золота. 

У ФИО1 05.10.2018 взято объяснение, в котором он подтвердил факт незаконной добычи золота на руч. Константиновском при помощи экскаватора, промывочного прибора. 

При проведении административного расследования 05.10.2018 был проведен визуальный осмотр участка незаконного пользования недрами, а также отбор проб природной воды из поверхностного водного объекта руч. ФИО2 (пр. притока 

<

адрес>) выше и ниже участка ведения добычных работ на предмет содержания в пробах взвешенных веществ и нефтепродуктов (протокол отбора проб от 05.10.2018 

<

Номер обезличен> кг).

Согласно протоколу испытаний от 19.10.2018 

<

Номер обезличен>/гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из руч. ФИО2 (пр. приток 

<

адрес>) 500 м ниже участка ведения работ (90 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (5,4 мг/л), на 84,6 мг/л. 

Постановлением о назначении административного наказания от 04 марта 2019 года 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в загрязнении водного объекта руч. ФИО2 (пр. приток 

<

адрес>) взвешенными веществами и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу ч.2 ст.68 Водного кодекса РФ, привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде. 

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Водный кодекс РФ в ч.2 ст.56 устанавливает, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно протоколу испытаний от 19.10.2018 

<

Номер обезличен>/гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из руч. ФИО2 (пр. приток 

<

адрес>) 500 м ниже участка ведения работ (90 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (5,4 мг/л), на 84,6 мг/л. 

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и ст.69 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, размер вреда, причиненного водному объекту – руч.ФИО2 (пр. притоку 

<

адрес>) составил 104838 руб. 

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Расчет размера вреда, произведенный истцом, суд находит верным, поскольку он выполнен в строгом соответствии с упомянутой Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как следует из представленных доказательств, управлением Росприроднадзора в адрес ФИО1, 27 марта 2019 г. было направлено претензионное письмо (исх.

<

Номер обезличен>). В указанной претензии Управление предложило ФИО1 добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде в сумме 104838 руб. Согласно отчету об отслеживании, указанное претензионное письмо получено адресатом 04 апреля 2019 г.

Вместе с тем до настоящего времени указанный вред ФИО1 не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возмещения вреда, причиненного водному объекту – руч.ФИО2 (пр. притоку 

<

адрес>), не имеется.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

В связи с изложенным с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причинённый водному объекту, в размере 104838 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 3296 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Ворсина 

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2020 года

Судья О.Б. Ворсина