Дело №2-2429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2017 года в 13 часов 30 минут на ул. Мирная г.Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO Matiz, государственный номер №, под управлением ФИО3 и KIA Sportage, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет материального ущерба - 226835 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на не предоставление со стороны истца поврежденного автомобиля для осмотра, а также на необоснованность и завышенность требований о взыскании судебных расходов и штрафа. Просили к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 26.03.2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2017 года установлено, что 26.03.2017 года в 13 часов 30 минут на ул. Мирная г.Старый Оскол водитель ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO Matiz, государственный номер №, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству KIA Sportage, государственный номер №, под управлением ФИО2 и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 26.03.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль KIA Sportage, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС № 

Согласно справке о ДТП от 26.03.2017 года, автомобиль KIA Sportage, государственный номер №, имел повреждения: переднего бампера, передней правой и левой противотуманных фар, решетки радиатора, передней левой блок фары, переднего левого крыла, передней панели кузова.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 26.03.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (03.04.2017 года) истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, накладной и актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, предложив произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>

Заявление и комплект документов были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Major Express».

В ответ на данное обращение, ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра в г.Белгород.

Однако сведений о получении данного извещения истцом ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил телеграмму в адрес истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в г.Белгород. 

Данное извещение не было получено истцом, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы, предоставленным ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра, и ему возвращен весь комплект документов для производства страховой выплаты.

Данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» суд находит незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что автомобиль истца имел повреждения (заднего бампера, правого и левого задних крыльев, крышки багажника, заднего левого фонаря, государственного номера) не позволяющие ему участвовать в дорожном движении, им неоднократно назначалось (согласовывалось) время и место для осмотра поврежденного автомобиля, при этом страховщик не разу не направил своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля в указанное истцом место.

Таким образом, истец принял надлежащие меры для предоставления страховщику поврежденного автомобиля (возможности его осмотра). 

Согласно абз. 2 п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Из абз.4 ст. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае, истец предлагал страховщику осмотреть автомобиль в г.Старый Оскол, а страховщиком в адрес истца были направлены телеграммы об осмотре автомобиля в г.Белгород, что суд находит незаконным, так как истец сообщил страховщику о невозможности передвижения транспортного средства.

При этом абзац 5 ст.3.11 Правил ОСАГО предусматривает в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, чего ответчиком сделано не было. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение процедуры возврата заявления о страховой выплате с приложенными документами (не организован осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля).

При этом в действиях истца судом не усматривается каких-либо злоупотреблений правом, так как с его стороны предлагалось страховщику осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, что свидетельствует о его добросовестности и реальной возможности страховщика произвести осмотр поврежденного автомобиля. 

Доказательств уважительности причин неявки для осмотра автомобиля, либо непредставления истцом (отсутствие) транспортного средства по месту его нахождения в г.Старый Оскол, со стороны ответчика суду не представлено.

05.05.2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и с требованием о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт, накладной, кассовым чеком и актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В ответ на данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отказе в производстве страховой выплате вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля, истцом в обоснование своих требований суду представлены заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ИП ФИО4 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный номер №, с учетом износа составляет 191600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 35235 рублей 98 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости произведены ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО4, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает заключения эксперта ИП ФИО4 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованы, составлены на основании актов осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данные заключения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ИП ФИО4 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 226835 рублей 98 копеек (191600 руб. + 35235,98 руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление вышеуказанных экспертных заключений истцом была оплачена сумма в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы в сумме 600 рублей, оплаченные за совершение нотариальных действий (удостоверение копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС), подтвержденные копией паспорта и копией свидетельства о регистрации ТС, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае САО ЭРГО, при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Перечень подлежащих возмещению произведенных потерпевшим расходов в связи с причиненным вредом не является исчерпывающим, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также расходы по оплате услуг эвакуатора, также подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба с учетом расходов по оплате услуг эксперта, эвакуатора, нотариуса в размере 268200 рублей 67 копеек (226835,98 руб. + 23000 руб. (услуги эксперта) + 1500 руб. (услуги эвакуатора) + 600 руб. (заверение копий нотариусом)), подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 500 рублей, оплаченные за услуги почты, подтвержденные: кассовым чеком и актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, кассовым чеком и актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (договор об оказании юридической помощи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 226835 рублей 98 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 113417 рублей 99 копеек (226835,98 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для его уменьшения.

Сумма штрафа в размере 113417 рублей 99 копеек соответствует степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6182 рубля (5882 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 в счет материального ущерба – 226835 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 113417 рублей 99 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2017 года.

Судья Д.В. Степанов