Дело № 2-1844/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Вахромовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нём садового дома и расположенного на нём строения (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, ***, №. В целях эффективного использования земельного участка и ведения на нём предпринимательской деятельности истица, с одной стороны, и ответчица со своей семьёй, с другой стороны, решили произвести переустройство и реконструкцию садового дома и соорудить минипекарню-кафе для населения. Истица по устной договоренности с ответчицей обязалась произвести строительные работы по переустройству садового дома, оборудованию его необходимыми принадлежностями для минипекарни-кафе, произвести ограждение земельного участка. Стоимость произведённых затрат истица должна была подтвердить письменными накладными и расписками. В связи с этим совместными усилиями и средствами данные переустройства были произведены, садовый дом на указанном участке перестроен в минипекарню. Площадь садового дома увеличилась с 40 кв.м. до 244.7 кв.м. Собственник земельного участка и строения произвела соответствующие согласования для ведения коммерческой деятельности. Истица в ДД.ММ.ГГГГ году произвела за свой счёт приобретение и возведение крыши реконструированного строения. Материалы были приобретены ООО «Волгопром», стоимость крыши и услуги по транспортировке составили ... рублей (счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, истицей были произведены работы по обустройству территории земельного участка № вокруг садового дома в виде производства каменной изгороди, а также возведение каменного пристроя (кухни) к садовому дому. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП ФИО3, стоимость материала - блоков, камня, колонн и доставки до места -составила ... рублей. Одновременно истица производила за свой счёт оборудование строения необходимыми для пекарни и кафе принадлежностями и интерьерными решениями. В частности, духовка, вытяжка, тестомес, станок для раскатки теста (для изготовления хинкали). Впоследствии с силу субъективных причин, связанных с нежеланием ответчицы вести совместную деятельность, последняя отказалась от продолжения сотрудничества. Произведённые истицей с согласия ответчицы на земельном участке переустройства ответчица возмещать отказалась. В целях получения обратно своего имущества истица в ДД.ММ.ГГГГ года была вынуждена обратиться в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества. После проведённой проверки сотрудники полиции совместно с истицей произвели изъятие оборудования для минипекарни из строения. Однако крыша строения и ограждение вокруг строения ввиду своего назначения изъяты быть не могут, поэтому истица вынуждена просить суд взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба стоимость крыши и ограждения, а также стоимость услуг по транспортировке оборудования и материалов. Общая сумма ущерба на основании представленной в настоящее время в суд документации составляет ... рублей + ... рублей = ... рублей ... коп. Основывая свои требования на ст. 162, 434, нормах параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости строительных материалов и оборудования, услуг по транспортировке на объект недвижимости - садовый дом на земельном участке № в *** в 

<

адрес>а 

<

адрес> - в сумме ... рублей ... коп.; судебные расходы по делу.

Определением суда от 08.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 06.11.2019 г. принято заявление представителя истца ФИО6, действующего по доверенности, об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости строительных материалов и оборудования, услуг по транспортировке на объект недвижимости - садовый дом на земельном участке № в *** в 

<

адрес> в сумме ... рубля ... копеек, взыскать судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.100).

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.99, 116-117).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, его с ФИО5 познакомил напарник, приехали, покушали у него, начали общаться и думать о бизнесе. Предложил купить участок, все оформить, а он будет арендовать у него все это. Были заняты деньги, и началась стройка. ФИО4 брал деньги у родственников. Это подтверждается договором купли - продажи квартиры, строили строители, оплачивали пополам. Только люди могут подтвердить это, накладных нет. Александр ему сказал, что у него есть человек, который занимается крышами и сделает дешевле, опять же оплачивал ФИО4 Деньги он передавал ФИО8, ... тысяч рублей. ... тысяч рублей оплатил ИП ФИО3 лично, за камень. Железо на кровлю также он принимал, деньги передавал ему он (ФИО4), у себя дома, когда он приехал к нему. Деньги передавал ФИО4, а мама заказывала, но не знает в каком объеме. Документов нет, они утеряны. Выписывал накладную ФИО8. Мама не принимала участие в строительстве кафе, так как она уже в возрасте, у нее давление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Цандером Виталиком. Встретились в Сартаково и сдружились, решили открыть кафе, он сотрудник ГИБДД, поэтому оформили на маму участок, он в СНТ купил земельный участок и оформил на свою маму. Все переговоры проводил он (ФИО5). Его жена Оксана была против всей этой затеи. Было решено все оформить на маму Цандера, так как он сотрудник ГИБДД, ему нельзя. Поскольку он (ФИО5) уже занимался таким бизнесом, в новом месте он снова занялся всеми вопросами, коммуникациями, чертежи рисовал, с людьми общался. У него есть записи, есть книжка, где фиксировались все расходы. Крышу разработал и заказал он. Крышу заказывали, цвет редкий, заказывали из Московской области. Цандер не мог вести ход стройки, он был сотрудником ГИБДД, все время был занят, поэтому занимался всем ФИО5 Оплачивали они лично, в кассу. Блоки он купил в ИП ФИО3, он в Богородске находится, оплачивали наличными в кассу. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 начал говорить ФИО4, чтобы они посчитали расходы, однако ФИО4 избегал этого разговора. Потом его уволили из ГИБДД, был случай, потом он устроился в транспортную полицию и вообще у него денег не стало. ФИО5 приехал к нему, ФИО4 ему ответил отказом, вроде как разбирайся с его мамой. Со всеми людьми должен был работать он (ФИО5). Надежда Тимофеевна никакого участия не принимала ни в стройке, ни в управлении. ФИО1 давала денег ФИО5, она спонсировала все, Цандер ничем там не занималась, она пару раз приезжала на стройку. Согласование документов производил Цандер. При нем делалось все, привезли крышу, сначала делали узбеки, потом занимались брат и друг Цандера. Оплата за сруб производилась частями. ФИО1 владеет участком в Сартаково. Деньги, полученные из прибыли в Сартаково, она вносила в строительство этого кафе.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество ***, уч. №, с кадастровым номером: № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139).

Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о переустройстве и реконструкции садового дома, а также ограждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество ***, уч. №, с целью ведения обоюдной предпринимательской деятельности - минипекарни-кафе для населения. Письменный договор между сторонами не заключался.

В результате переустройства, площадь садового домика увеличилась с 40 кв. м. до 244,7 кв.м.

Согласно материалу проверки (КУСП-20991 от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной отделом МВД России по Кстовскому району по заявлению ФИО1 по факту незаконного удержания ее имущества, которое находится по адресу: 

<

адрес>, массив №, уч. №, садовый домик №, было установлено, что ФИО1 вместе со своим мужем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ забрала свое оборудование, купленное ими и ранее завезенное для будущей пекарни, обустроенной в указанном садовом домике. После, ФИО1 просила проверку по ее заявлению прекратить, поскольку удерживаемое ранее оборудование было возвращено (л.д.25-95).

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела участок, по адресу: 

<

адрес>, массив №, уч. № Она является собственником данного участка. На данном участке имеется садовый домик, в котором располагается пекарня. Данный садовый домик строил ее сын ФИО9 и ФИО5. Кто сколько давал денежных средств она пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ кафе по вышеуказанному адресу было открыто и до настоящего времени функционирует. Какое оборудование приобретал ее сын, а какое оборудование приобретал ФИО5 и его жена, она пояснить не может, так как она является обычным рабочим в данном кафе (л.д. 32). 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО10 суду показали, что знают ФИО5 и ФИО4, видели их на спорном земельном участке, привозили строительные материалы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что когда они обратились к нему, чтобы приобрести стройматериалы, он по своей инициативе съездил на стройплощадку, где был лишь фундамент, чтобы рассчитать необходимое количество материала. Площадка находилась в 

<

адрес>, после ж/д переезда, слева, дорога по направлению 

<

адрес>. Приобретались блоки стеновые 403 на 200. На накладной подпись его и подпись его бухгалтера, печать соответствует. Накладную выписывал он, но не помнит когда. Он приехал на базу, сам отпустил товар, который забрал автомобиль с манипулятором. Свидетель знаком с Сашей, он постоянно к нему обращался и контакт был только с ним. С ФИО2 и ФИО4 он не знаком. Он никому не отпускал товар кроме Александра. Под словом «они» он подразумевает Александра. 

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны и не противоречивы. Показания допрошенного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения затрат на приобретение строительных материалов ФИО1 в материалы дела представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Лестехинвест» (л.д.120), акты приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), а именно - деревянный сруб, 2 единицы, стоимостью ... рублей каждая; акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а именно: блоки стеновые 4 500 шт., камень облицовочный 324 шт., колонны забора 156 шт.- на общую сумму ... рублей (л.д.10). Доставка осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. №.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Волгопром» поставило гр. ФИО1 в целях осуществления строительства кафе, кровельное покрытие для крыши м/ч классик 0.45 Ре RAL 2004 (390.82 кв.м.), аэроэлементы конька крыши (4 шт.), вентиляционную ленту ПВХ 100х5000 (8 шт.), планку капельник (40 п.м.), планку конька плоского (22 п.м.), планку примыкания (22 п.м.), планку торцевую (38 п.м.), саморезы, уплотнитель (18 шт.), а всего на общую сумму ... рублей, что подтверждается счет-фактурой и ответом на обращение (л.д.11-12, 158-160). Доставка осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. №.

Таким образом, из представленных истцом чеков, квитанций, накладных, договора следует, что ФИО1 были совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов ответчика - строительство кафе -пекарни (ДД.ММ.ГГГГ году), и при этом установлено, что истцом были затрачены денежные средства на реконструкцию данного садового домика, а впоследствии кафе -пекарни, принадлежащего ответчику, поэтому со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом материалы были израсходованы на строительство иного объекта, а также несение расходов на строительство спорного объекта недвижимости ФИО2, либо ее сыном, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что вырученные от продажи квартиры денежные средства пошли на строительство спорной кафе-пекарни.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик за счет истца без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество и следовательно, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на строительство дома и его ограждения в сумме ... рублей ... копеек.

Также не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, а именно: накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 к ФИО1, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лестехинвест» и ФИО1, актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере ... рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость строительных материалов в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.12.2019 года.