Дело № 2-88/19 

17 января 2019 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в период с 25 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года с расчетных счетов Истца, открытых в ПАО «Х» были списаны денежные средства в размере 59496 руб. 42 коп в пользу ООО «ЭОС». Позвонив в ПАО «Х» после долгих разговоров с сотрудниками Банка, Истец узнал, что поводом для списания указанных денежных средств с расчетных счетов Истца послужил судебный приказ б/н от 06.10.2017, вынесенный мировым судьей. Согласно судебному приказу от 06.10.2017, основанием для вынесения данного приказа послужило обращение в суд ООО «ЭОС» в лице представителя ЗАО «Х» о взыскании со ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплаченной госпошлине, а также перешедшему к ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2016 г. от АО «Х» права требования с ФИО1 задолженности по кредитной карте, выданной АО «Х». Судебный приказ от 06.10.2017 по Истец не получал. О его существовании он узнал после списания денежных средств с его расчетных счетов. Более того, Ответчик не предупреждал Истца о том, что собирается обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в его адрес. Также с 04 октября 2016 года местом регистрации Истца и местом его жительства является квартира находящаяся по адресу: Х, доказательством данного является копия паспорта Истца. Если заявление взыскателя о вынесении судебного приказа и подлежало предъявлению, то Ответчик должен был его предоставить в судебный участок города Санкт-Петербурга. О месте жительства Истца Ответчик не мог не знать, так как Истец неоднократно уведомлял его и АО «Х» о смене своего адреса регистрации. ФИО1 было подано возражение относительно исполнения судебного приказа б/н от 06.10.2017. Определением мирового судьи данный судебный приказ задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплаченной госпошлине – отменен. Истец является многодетным отцом четверых детей, получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца на одного из детей, а также является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячных выплат на расчетные счета, с которых были списаны денежные средства, указанные в иске в размере 59496 руб. 42 коп. в пользу ООО «ЭОС». Помимо того, кроме данного кредита Истцом было взято еще два кредита в ПАО «Х» и им была взята отсрочка платежей. Такую же отсрочку в связи со сложными семейными и финансовыми обстоятельствами ФИО1 просил и у АО «Х», но банк не пошел ему навстречу. Нынешняя супруга Истца является безработной, потому Истец является единственным кормильцем семьи и списанные денежные средства предназначались в первую очередь на нужды семьи и детей. Таким образом, полагает, что у Истца возникло право на получение компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика ООО «ЭОС неосновательное обогащение в размере 59496 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере: 150000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

ООО «ЭОС» также обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и договору банковского счета, судебных расходов, указав, что 12.09.2015 г. АО «Х» и ФИО1, на основании заявления Ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. На основании заявления (оферты) Ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Ответчиком договор о Кредитной карте. Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором. Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетам задолженностей. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму 201303,73 рублей, из которых: сумма основного долга – 119358,90 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 56608,21 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 25336,62 рублей. По судебному приказу от 12.12.2017 г. с должника взыскано 59469, 42 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 141807, 31 руб. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 01.02.2018 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Между банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016 г. был заключен Договор уступки права требования по договору от 12.09.2015 г., заключенного между Банком и Ответчиком. Между ООО «ЭОС» и ЗАО «Х» был заключен Агентский Договор от 18.01.2017 г., согласно которому, ЗАО «Х» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должников ООО «ЭОС». Законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении должником своего счета с помощью банковской карты, что является самостоятельной банковской услугой. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита от 12.09.2015 г., определенной на 26.08.2016 г. в сумме 141807,31 руб., судебные расходы по оплате государственно пошлины за подачу иска в размере 4036,00 руб.

Определением Калининского районного суда СПб от 08.08.2018 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены следующие гражданские дела 2-4157/18 по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета, судебных расходов.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, в иске ООО «ЭОС» просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск ФИО1, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.09.2015 г. между АО «Х» и ФИО1, заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. (л.д. 187-202).

На основании заявления (оферты) Ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Ответчиком договор о Кредитной карте. 

Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом задолженности в 300000 рублей, которую Ответчик активировал. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором, с которыми ответчик был ознакомлен.

Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

06.10.2017 года мировым судьей по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.09.2015 года в размере 201303,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 607 рублей.

Определением мирового судьи от 01.02.2018 года вышеуказанный судебный приказ от 06.10.2017 года отменен. Взыскателю разъяснено его право предъявить заявленное требование в порядке искового производства. (л.д. 206-207тома 1). 

Согласно выписке, со счетов, открытых в ПАО «Х» на имя ФИО1, в период с 25.12.2017 года по 29.12.2017 года были списаны денежные средства в общей сумме 59496,42 рублей на основании исполнительного документа – судебного приказа от 06.10.2017 года. (л.д. 229-231 тома 1). Указанные обстоятельства подтверждаются самим ФИО1 

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму 201303,73 рублей, из которых: сумма основного долга – 119358,90 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 56608,21 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 25336,62 рублей (л.д. 173, 188 тома 1).

Представитель ответчика ФИО1, оспаривая расчет задолженности, ссылался на то, что непонятны расчеты начисленных и неуплаченных процентов, т.к. не указана процентная ставка в годовых, из документов не известен срок действия договора и сроки возврата потребительского кредита, количество, размер и периодичность платежей. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1, поскольку из заявления-анкеты ФИО1 следует, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Так, согласно условиям договора, лимит задолженности по кредитной карте (Тарифный план ТП7.27) составляет 300000 рублей, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляет 29,9% годовых. Размер минимального платежа составляет не более 8 % от задолженности, минимальный 600 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9 % годовых. (л.д. 202 тома 1).

Из выписки по счету усматривается, каким образом произведен расчет задолженности по основному долгу, по процентам и штрафам (Л.д. 196 тома 1), произведенный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора. 

Между Банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016 г. был заключен Договор уступки права требования по договору от 12.09.2015 г., по которому к цессионарию перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе и в отношении должника ФИО1 с суммой задолженности в размере 201303,73 рублей (л.д. 210-211 тома 1, 15-23 тома 2).

Доводы представителя ФИО1 о том, что поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, это означает, что ООО «ЭОС» не может быть истцом по требованиям о взыскании кредитной задолженности, суд отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 3.4.6 УКБО Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

Таким образом, условие об уступке прав требований Банком без согласия заемщика третьим лицам, сторонами при заключении договора было согласовано, указанный пункт договора сторонами не оспаривался. 

Ссылка представителя ФИО1 на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 028.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку согласно данному пункту, не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в случае, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании изложенного, суд полагает, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору в сумме 141807,31 рублей (с учетом списанной задолженности в сумме 59 496,42 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Основания для снижения размера процентов и штрафов, суд не усматривает. 

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЭОС» неосновательного обогащения в сумме 59496,42 рублей являются необоснованными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что списания денежных средств со счетов ФИО1 были произведены правомерно, до отмены судебного приказа, на основании исполнительного документа, указанные денежные средства входят в состав задолженности, имеющейся у ответчика ФИО1 перед ООО «ЭОС». 

При этом суд также учитывает, что порядок возврата уже взысканных денежных средств по судебному акту регламентирован ст. 443-445 ГПК РФ (поворот судебного решения), однако, ФИО1 с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращался.

Кроме того, в связи с подачей кредитором иска о взыскании задолженности по договору, после отмены судебного приказа, основания для возврата частично взысканной с ответчика задолженности у ООО «ЭОС» отсутствовала.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, являющиеся производными от основного, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору в сумме 141807 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 4036 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: